Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-212/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п.г.т.Дубровка 30 июля 2014 года
 
    Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дворецкой О.А., при секретаре Ерохиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее ООО «Молоко») к Патваканян М.Г. о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 02.05.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Молоко» обратилось в суд с иском к Патваканян М.Г. о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 02.05.2012 года в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Молоко» и индивидуальным предпринимателем Патваканян М.Г. (далее ИП Патваканян М.Г.) 02.05.2012 года был заключен договор поставки молочной продукции, в соответствии с которым ООО «Молоко» отгружало ИП Патваканян М.Г. молочную продукцию. Данный договор был подписан ИП Патваканян М.Г. без каких-либо возражений.
 
    Так, в период с 03.05.2012 г. по 31.10.2013 г. ООО «Молоко» отгрузило ИП Патваканян М.Г. молочную продукцию на сумму 317 109 руб. 32 коп. ИП Патваканян М.Г. частично оплатила поставленную ООО «Молоко» молочную продукцию в размере 227 709 руб. 94 коп. За указанный период ИП Патваканян М.Г. был произведен возврат поставленной ранее ООО «Молоко» молочной продукции на сумму 32 068 руб. 20 коп. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ИП Патваканян М.Г. при приемке товара не предъявляла.
 
    Согласно выписке ЕГРИП от 1 июня 2014 года Патваканян М.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В связи с тем, что Патваканян М.Г. до настоящего времени не произвела оплату за полученную молочную продукцию, ООО «Молоко» просит суд взыскать с Патваканян М.Г. в пользу ООО «Молоко» задолженность за поставленную молочную продукцию в сумме 57 331 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Молоко» - Мелехов В.В. по доверенности от 19.09.2013 г. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Патваканян М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что Паваканян М.Г. не являлась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В связи с тем, что ответчик Патваканян М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Патваканян М.Г. с вынесением заочного решения. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 2 мая 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Патваканян М.Г. и ООО «Молоко» заключен договор (без номера) на поставку продукции, согласно которому ООО «Молоко» поставляет, а ИП Патваканян М.Г. принимает и оплачивает молочную другую продукцию в количестве, ассортименте согласно поданных ИП Патваканян М.Г. заявок (том №1, л.д. 40). Указанный договор подписан ИП Патваканян М.Г. без каких-либо возражений.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра об индивидуальном предпринимателе 05.06.2013 г. Патваканян М.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации (том № л.д.196-198).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что договор ИП Патваканян М.Г. подписан без каких-либо возражений.
 
    В силу ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что поставка (отгрузка) товара (молочной продукции) Патваканян М.Г. производилась путем оформления товарных накладных, которые содержат указание на количество, наименование, цену товара, а также содержат подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
 
    Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли – продажи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт поставки истцом ООО «Молоко» продукции и получение ее ответчиком подтверждается товарными накладными, начиная с 03.05.2012 г. по 31.10.2013 г., согласно которым, сумма поставки соответствует 317 109 руб. 32 коп. (том № л.д. 51-179, том № л.д. 82-253, том № л.д.2-177). Согласно приходным кассовым ордерам ответчица оплатила товар на общую сумму 227 709 руб. 94 коп. (том № л.д. 180-250, том № л.д. 2-81).
 
    В судебном заседании установлено, что за период с 03.05.2012 г. по 31.10.2013 г. Патваканян М.Г. был произведен возврат поставленной ранее ООО «Молоко» молочной продукции на сумму 32 068 руб. 20 коп.
 
    Данные суммы проверены судом и признаны соответствующими представленными в материалы дела приходными ордерами и товарными накладными.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Договора на поставку продукции оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету либо наличным расчетом не позднее трех банковских дней с момента отгрузки товара согласно товарно-транспортной накладной.
 
    Поскольку Патваканян М.Г. приняла товар, у нее в силу закона возникло обязательство по его оплате.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки Патваканян М.Г. при приемке товара не предъявляла.
 
    В связи с тем, что Патваканян М.Г. надлежащим образом не выполнила обязательства по договору поставки продукции, образовалась задолженность за поставленную молочную продукцию в сумме 57 331 руб. 18 коп. (317 109 руб. 09 коп. сумма отгруженной продукции, которая была поставлена Патваканян М.Г., – 227 709 руб. 94 коп. сумма оплаченной индивидуальным Патваканян М.Г. отгруженной молочной продукции – 32 068 руб. 20 коп. сумма возвращенной молочной продукции Патваканян М.Г. = 57 331 руб. 18 коп.).
 
    На основании ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно платежному поручению № от 03.06.2014 г. ОАО «Молоко» уплачена государственная пошлина в связи с направлением в суд искового заявления в отношении Патваканян М.Г. в размере 1 919 руб. 94 коп. (том № л.д. 179).
 
    При подаче данного искового заявления истец ООО «Молоко» понес судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2014 г., заключенный между ООО «Молоко» и Мелиховым В.В. (том № л.д.41-43), актом приема-сдачи юридических услуг по договору от 21.02.2014 г. (том № л.д.44) и расходным кассовым ордером о выдаче Мелихову В.В. денежных средств от 06.06.2014 г. в размере 15 000 руб. (том № л.д. 45).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного и исследованных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Молоко» и взыскать с Патваканян М.Г. в пользу ООО «Молоко» задолженность за поставленную молочную продукцию в размере 57 331 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 919 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к Патваканян М.Г. о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 02.05.2012 года удовлетворить.
 
    Взыскать с Патваканян М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» 57 331 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения или обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья О.А.Дворецкая