Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 12- 17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
30 июля 2014 года с. Коса
 
    Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего в д.<адрес>, ИП, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ
 
    На постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Щ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ
 
у с т а н о в и л :
 
    08 января 2014 года ст.ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» П в отношении В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. на 76 км автодороги <данные изъяты> В передал управление ТС <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> гражданину Д, заведомо не имеющему права управления ТС категории «Е».
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Щ от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе, поданной в <адрес> районный суд, В считает наложенное взыскание необоснованным, т.к. на вынесение постановления его не вызывали.
 
    Привлекаемый к административной ответственности В жалобу поддержал по вышеизложенным мотивам. Суду пояснил, что копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявляет ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления. Копию протокола об административном правонарушении получал, подписывался в получении, не знал, что рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов. Ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства не заявлял. Не согласен с тем, что ему дан штраф <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока – указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
 
    Судом установлено, что копию обжалуемого постановления В получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление подана им в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым восстановить В срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Щ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. на 76 км автодороги <данные изъяты> В передал управление <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> гражданину Д, заведомо не имеющему права управления ТС категории «Е», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В собственноручно написал, что с протоколом согласен, с нарушением согласен.
 
    С учетом изложенного, в действиях В действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Доводы В в жалобе на то, что на вынесение постановления его не вызывали, суд признает несостоятельными.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении в нем указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – <адрес> ОГИБДД кабинет 3 к 10.00.час. ДД.ММ.ГГГГ; при этом в протоколе имеется подпись Ш о получении копии протокола.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении В на рассмотрение протокола не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, его участие должностным лицом обязательным не было признано. При таких обстоятельствах должностным лицом дело правомерно рассмотрено без участия В.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В допущено не было.
 
    Постановление о привлечении В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание В назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вследствие чего, суд не усматривает оснований для признания постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Щ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении В, незаконным и необоснованным.
 
    Жалоба В подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Восстановить В пропущенный срок обжалования постановления.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Щ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В оставить без изменения, жалобу В без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней.
 
    Федеральный судья
 
    Косинского районного суда Е.А.Зубова