Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-1846/2014                                                       «30» июля 2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Дятлова Е.К., Дятловой Н.А., Дятловой А.Е. к Кондратовой О.Е., Кондратову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дятлов Е.К., Дятлова Н.А., Дятлова А.Е. обратились в суд с иском к Кондратовой О.Е., Кондратову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры водой. Причиной затопления квартиры послужила течь подводки горячей воды в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. По факту затопления был составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта на момент обследования было выявлено: следы подтопления на потолке, в коридоре, туалете, ванной, кухне, намокли вещи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт, согласно которого было выявлено: в туалете желтые пятна на потолке 0,3х0,3 м, в ванной комнате желтые пятна на потолке 0,2х0,2 м и стене 0,35х0,35 м, в коридоре и кухне требуется побелка потолка, в коридоре подклейка отклеенных обоев.
 
    Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы неоднократно обращались к ответчикам с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
 
    Поскольку в квартире длительное время ощущалась сырость и некомфортность, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, который оценивают в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат пошлины, судебные издержки и расходы.
 
    Истец Дятлов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду сообщил, что при затоплении квартиры по стенам текла горячая вода.
 
    Истец Дятлова Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома, с потолка и по стенам потекла горячая вода. Она поднялась в квартиру ответчиков. Ей открыли дверь. По всей квартире текла вода, все было залито горячей водой. Вода текла из ванной. В ванную попасть было невозможно, вода была горячая, шел пар. В квартире была девушка, она собирала воду. Парень ей помогал. Затем пришла ответчица и все это увидела. Ответчица говорила, что она поможет им ликвидировать ущерб.
 
    Ответчик Кондратова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она на момент затопления была еще собственником квартиры. В квартире проживал ее брат. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире и видела, что в ванной лопнула труба горячей воды. Трубы метополл. В ДД.ММ.ГГГГ они меняли всю подводку. Она видела все повреждения в квартире истцов и считает, что сумма ущерба значительно завышена и не соответствует действительности. Согласно заплатить за обои, клей, краску.
 
    Ответчик Кондратов А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что ранее работала в <адрес>» главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в составе комиссии при осмотре квартиры истцов на предмет затопления. По результатам проверки был составлен Акт. Она осматривала квартиру истцов, а начальник и слесарь осматривали квартиру ответчиков. Когда они пришли из квартиры ответчиков, то сказали, что лопнула труба метополл на подводке к смесителю на горячей воде в ванной. Пояснили, что произвели замену системы на метаполл без согласования с ними.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что квартира на праве собственности принадлежит ответчице, но с 2003 года в ней проживал он. В середине ДД.ММ.ГГГГ он был дома. В это время в ванной лопнула метаполльная труба на разводке горячей воды. Воды было много, до порога. Он и его гости собирали воду. Сразу вызвали слесаря. Он перекрыл систему, заменил кусок трубы. Соседи с нижнего этажа приходили, что- то говорили.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает с ответчиками на одной лестничной площадке. В середине января 2013 года в 11 часов ее пригласили соседи из <адрес> посмотреть на затопление их квартиры. Она вошла в квартиру и увидела много воды, которая бежала по стенам квартиры. Вода была везде в коридоре, в туалете, в ванной, на кухне. Всюду была горячая вода. Она текла из квартиры вышерасположенной. Ранее ответчики топили истцов водой, она была у них и все видела.
 
    Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его пригласили истцы посчитать ущерб, нанесенный им ответчиками. Он пришел, осмотрел всю квартиру, там была ответчица. Составил отчет о стоимости ущерба, цены были взяты по г. Междуреченску, поскольку квартира не была отремонтирована, отчет был составлен на день осмотра. На месте было видно, что квартира была затоплена неоднократно.
 
    Заслушав истцов, ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Дятлов Е.К, Дятлова А.Е., Дятлова Н.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в <адрес> <данные изъяты>
 
    Ответчица Кондратова О.Е. является собственником вышерасположенной <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков вследствие порыва гибкой подводки метаполл на трубопроводе горячего водоснабжения ванной, идущей к смесителю, в <адрес>, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Диспетчерской аварийно-ремонтной службы «Надежда» (МУП «Надежда») (<данные изъяты> ).
 
    Обстоятельство залива водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов из квартиры ответчиков из-за шланга гибкой подводки на трубопроводе горячей воды ванной квартиры ответчика подтверждено истицами, свидетелем ФИО12, который проживал в квартире ответчицы, что не отрицается ответчицей Кондратовой О.Е., материалами дела. Последствия залива квартиры отражены актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истцов на момент обследования выявлено: видны следы подтопления на потолке в коридоре, туалете, ванной, кухне. Причина затопления- течь подводки горячей воды в <адрес>. Повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло сверху из <адрес> по стояку ДД.ММ.ГГГГ года, причина затопления- течь на разводке горячей воды в <адрес> (квартирная разводка является собственностью данной квартиры) <данные изъяты>).
 
    Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчицы, наличия ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
 
    Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе гибкой разводки метаполл, идущей за пределами запорно-регулировачного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагаться на собственника жилого помещения.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчица Кондратова О.Е. (<данные изъяты>).
 
    Ответчик Кондратов А.А. собственником квартиры не являлся и там не проживал, был зарегистрирован по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года- по адресу: <адрес> <данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что единственным и надлежащим ответчиком по делу является Кондатова О.Е., как собственник квартиры.
 
    Ответчик же доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истцов, как того требует п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. Все ее возражения сводятся только по поводу суммы ущерба.
 
    При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцам по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее владении и пользовании.
 
    Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что затопление водой квартиры истцов произошло вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом содержала внутриквартирную разводку от стояков горячего водоснабжения, находящуюся в её собственности, то есть должным образом не следила за техническим состоянием гибкой подводки, идущей в ванне квартиры. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно показаний ответчицы подводка менялась в ДД.ММ.ГГГГ т.е. истекли сроки ее эксплуатации.
 
    Согласно представленного истцами отчета ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Оценивая отчет по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным в основу решения положить числовые показатели заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При определении размера причиненного ущерба суд исходит из суммы, определенной отчетом ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иного размера причинения истцам ущерба, чем установлено оценкой, стороной ответчика не представлено.
 
    Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ущерб он рассчитал по ценам города Междуреченска, в ходе обследования квартиры установил, что затопление квартиры происходило неоднократно.
 
    Доводы ответчицы о том, что ущерб составляет на меньшую сумму, суд находит несостоятельными, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства и обоснование данной суммы, данные доводы основаны на предположениях.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным данную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчицы Кондратовой О.Е., как с собственницы <адрес>., на которую, в силу действующего законодательства, возложена обязанность- следить за состоянием принадлежащего ей сантехнического оборудования.
 
    Суд находит возможным в исковых требованиях истцам в части взыскания компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.), «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцами предъявлено требование имущественного характера о возмещении ущерба.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что были нарушены имущественные права истцов, неимущественные права истцов действиями ответчицы нарушены не были. В судебном заседании истцами не было доказано нарушение неимущественных прав, а в контексте ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Действующее законодательство не устанавливает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда в результате залива водой квартиры.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что за составление искового заявления была затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оценке ущерба составили в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), госпошлина, с учетом удовлетворенных требований, составила в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика Кондратовой О.Е.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кондратовой О.Е. в пользу Дятлова Е.К., Дятловой Н.А., Дятловой А.Е. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В исковых требованиях Дятлова Е.К., Дятловой Н.А., Дятловой А.Е. к Кондратову А.А. отказать.
 
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: подпись
 
          Резолютивная часть решения провозглашена 30 июля 2014 года.
 
          Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2014 года.
 
        Судья: подпись
 
        копия верна.
 
        судья:                                                                А.Л. Юдин