Дата принятия: 30 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7., действующего на основании доверенности от 13.07.2014г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Р.И. на постановление командира роты ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Галеев ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Галеев ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Галеев Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи неполным выяснением всех обстоятельств дела, указывая, что не является должностным лицом по отношению к водителю ФИО4, так как транспортное средство, которым управлял последний, принадлежит физическому лицу Галееву Р.И., и было использовано ФИО4 для перевозки груза в личных целях. Также указывает, на то, что в обжалуемом постановлении от 18.06.2014г. указано на признании якобы им вины в совершении правонарушения, которое объясняется отсутствием времени, что не является истиной. Заявитель в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал лишь, что не располагает временем на дачу объяснений, считает, что, не осуществляя перевозку груза автомобильным транспортом, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ не имеется.
В судебное заседание заявитель Галеев Р.И., представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.
Суд, выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением командира роты ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Галеев ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес>, являясь должностным лицом, допустил выезд на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Галеев Р.И., с нарушением требований о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении от 18.06.2014г. о привлечении к административной ответственности Галеева Р.И., построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
Так, в материалах дела в качестве доказательств виновности Галеева Р.И. представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении Галеева Р.И. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; постановление о наложении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному с жалобой свидетельству о регистрации транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит физическому лицу - Галееву ФИО10. Из материалов дела не усматривается наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между водителем ФИО4 и работодателем ИП Галеевым Р.И.
Материалы дела не содержат данных, подтверждающих правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из протокола об административном правонарушении Галеев Р.И. работает у ИП Галеева Р.И. При этом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Галеев Р.И. работает у ИП Галеева Р.И. В., является должностным лицом и в его полномочия входит исполнение именно тех обязанностей, неисполнение которых образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № именно индивидуальным предпринимателем Галеевым Р.И.
Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Галеев Р.И., являясь должностным лицом, допустил выезд на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
Указанные требования закона при вынесении постановления от 18.06.2014г. в отношении Галеева Р.И. не были выполнены, в связи с чем, постановление, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Срок давности привлечения Галеева Р.И. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира роты ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Галеев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
