Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №2-3694/13-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г.Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,
при секретаре: Авдеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Смоян <данные изъяты> об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Смоян Б.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> (далее по тексту УФМС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что им нарушены его права. При этом указал, что действительно приехал на территории РФ к своим родственникам, но вынужден был подрабатывать. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал ввиду юридической неграмотности, неосведомленности и мало информированности. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание Смоян Б.М. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
В судебном заседании представитель УФМС России по <адрес> по доверенности Соколов Е.С. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку Смоян Б.М. неоднократно привлекался к административной ответственности. А потому на основании п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ УФМС России по Курской области 16.04.2014 г. было принято решением (в форме заключения) о неразрешении ему въезда на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав объяснение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 225 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям статей 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Судом установлено, что Смоян Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель въехал на территорию Российской Федерации с указанием цели въезда - частная.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
На основании абз. 9 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
Так, согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 09 августа 1994 года № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Смоян Б.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Указанные постановления им обжалованы не были и вступили в законную силу.
Установлено, что решением УФМС России по <адрес>, оформленным в форме заключения, от ДД.ММ.ГГГГ Смоян Б.М. закрыт въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечению пяти лет после вступления постановлений о привлечении к административной ответственности в законную силу.
Поскольку достаточным основанием для установления запрета на въезд иностранного гражданина является сам факт привлечения его к административной ответственности два и более раза в течение одного года, то решение УФМС России по <адрес>, оформленное в форме заключения, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Довод Смоян Б.М. о том, что вынесенные в отношении него постановления нельзя расценивать как два эпизода, поскольку одно вытекает из другого, является несостоятельным, поскольку факт привлечения заявителя к административной ответственности в количестве двух раз имел место, что им не оспаривается, при этом привлечение иностранного гражданина к административной ответственности во второй или последующий раз нормами приведенных выше нормативных правовых актов не ставится в зависимость от даты первого привлечения к административной ответственности.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения и доводы заявителя о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на срок влечет разрыв семейных отношений, так как доказательств того, что на территории РФ проживают близкие родственники заявителя, им суду предоставлено не было.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому заявленные Смоян Б.М. требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Смоян <данные изъяты> об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья:
