Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-173\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года с.Туринская Слобода
Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринског района Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,
при секретаре Седышевой А.В., с участием
представителя ответчика – адвоката Потаповой В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Салковой Маузиле Нигматулловне о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
установил:
Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее ОАО «Федеральная пассажирская компания» или ОАО «ФПК») обратилось в суд с иском к Салковой М.Н. о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Салкова М.Н. была принята на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в резерв проводников пассажирских вагонов в качестве проводника пассажирского вагона 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ответчиком Салковой Маузилой Нигматулловной был заключен ученический договор № на обучение по профессии «проводник пассажирского вагона», в соответствии с которым истец обязался за свой счет осуществить обучение ответчика, а ответчик обязался пройти обучение и отработать у истца не менее трех лет по данной профессии после завершения обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салкова М.Н. прошла обучение, стоимость которого составила <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Салкова М.Н. по личному заявлению по соглашению сторон уволена с занимаемой должности. Однако ответчик в нарушение требований ученического договора отказался компенсировать истцу затраченные на обучение расходы с учетом срока отработки в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО ««Федеральная пассажирская компания».
Ответчик Салкова М.Н. была извещена по последнему известному месту жительства, однако по данным услуг почтовой связи ответчик по месту регистрации не проживает. Место фактического проживания Салковой М.Н. неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат Потапова В.В., участвующая в процессе в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возразила против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что поскольку Салкова М.Н. заявление об увольнении по соглашению сторон отозвала еще до издания приказа о прекращении с нею трудового договора по соглашению сторон, то правовых оснований для взыскания с нее расходов на обучение у работодателя не имеется.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салкова М.Н. принята на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в резерв проводников пассажирских вагонов в качестве проводника пассажирского вагона 3-го разряда <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Салковой М.Н. и ОАО «Федеральная пассажирская компания» заключен ученический договор №, по условиям которого работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника по профессии «проводник пассажирского вагона», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).
Согласно пункту 1.3 ученического договора, Салкова М.Н. обязалась после завершения обучения отработать у работодателя не менее трех лет.
Пунктом 2.2.8 предусмотрено, что Салкова М.Н. обязалась полностью возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, включая денежные средства, затраченные на обучаемого (оплата труда специалистов списочного и несписочного состава, осуществляющих педагогическую деятельность; транспортные расходы, согласно реестру перевозок работников ОАО «ФПК») за весь период обучения, в случаях: отчисления обучаемого по инициативе ФПКЦ кадры за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка; отчисления обучаемого из ФПКЦКадры по инициативе работника без уважительных причин; увольнения по инициативе работника без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
ДД.ММ.ГГГГ Салкова М.Н. была отчислена с курсов как прошедшая курс обучения, о чем ей было выдано свидетельство № с присвоением профессии «проводник пассажирского вагона» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от Салковой М.Н. поступило письменное заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении в день его поступления (ДД.ММ.ГГГГ) представителем работодателя произведена резолюция, свидетельствующая о согласии его на расторжение с Салковой М.Н. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 250\Л Салкова М.Н. уволена с должности проводника пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов по соглашению сторон в соответствии с пунктом первым части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45).
Расторжение трудового договора в данном случае соответствует положениям ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быт в любое время расторгнут по соглашению сторон.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик, именно по инициативе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключив соглашение о прекращении трудового договора, стороны не вправе в одностороннем порядке изменить или отменить его. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя, что следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на Салкову М.Н. обязанности по возмещению работодателю расходов, связанных с обучением, в виду отзыва ею в одностороннем порядке ее заявления об увольнении по соглашению сторон уже после состоявшегося с работодателем соглашения на расторжение трудового договора, следует признать несостоятельными, так как согласия работодателя на отмену состоявшегося соглашения не имелось.
В связи с тем, что ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации не связана в безусловном порядке с увольнением работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а указывает лишь на его инициативу в расторжении договорных отношений с работодателем без уважительных причин, исходя из того, что в данном случае действительно имела место инициатива самого работника к увольнению, что подтверждено поданным ею заявлением, при этом уважительных причин увольнения ею не было приведено, судом таких обстоятельств в ходе слушания дела также не было установлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения работодателю затрат, связанных с обучением, у суда не имеется.
Согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> расходы, понесенные работодателем в связи с обучением Салковой М.Н. по профессии «проводник пассажирского вагона», составили <данные изъяты>. Ответчик обязана была отработать по ученическому договору 1095 дней. Фактически ею отработано после окончания обучения 17 дней. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет <данные изъяты> Данный расчет сомнений у суда не вызывает, нашел подтверждение в материалах дела, произведен в соответствии с требованиями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, следует признать требования истца законными и обоснованными.
В соответствии с.ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, на ответчиков следует возложить также обязанность по возмещению истцу судебных расходов, в частности расходов по уплате государственной пошлины, которые по данному делу составляют <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Салковой Маузиле Нигматулловне о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с Салковой Маузилы Нигматулловны в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала <данные изъяты>. в возмещение расходов, затраченных на ее обучение, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня вынесения решения.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Г.А. Степанцова
Секретарь А.В.Седышева
