Решение от 30 июля 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3653/14 по иску Соловьева А.Ф. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    Соловьев А.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Лада 210740, гос. рег. знак №, под управлением Самолькина А.А. и Лада 213100, гос. рег. знак №, под управлением Соловьева А.Ф. ДТП произошло по вине Самолькина А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ССС № После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый пакет документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Косяченко Е.В. в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно паспорта транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 213100, гос рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.5).
 
    Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 58-75, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Лада 210740, гос. рег. знак №, под управлением Самолькина А.А. и Лада 213100, гос. рег. знак №, под управлением Соловьева А.Ф. ДТП произошло по вине Самолькина А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, правого переднего крыла, левого заднего крыла, заднего бампера, радиатора. Гражданская ответственность Самолькина А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису №.
 
    В судебном заседании установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 6). Однако, страховая выплата не была произведена.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно заключения указанной организации №14/К-989 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 8-31).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком альтернативной оценки суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «НМЦ «Рейтинг» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа дилеров в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
 
    В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.81).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.
 
    Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №№У от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 32-48). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение об УТС ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, является обоснованным и требование истца о компенсации расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере <данные изъяты> (л.д. 89) и расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д. 89), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для реализации своего права и подготовки искового заявления в суд.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №04А от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от той же даты (л.д.86), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соловьёва А. Фёдоровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Соловьёва А. Фёдоровича утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года.
 
 
    Судья (подпись)Э.Н.Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь