Решение от 30 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года г. Мелеуз
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,
 
    при секретаре Галлямовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмерова Р.Ф. к Магадеевой В.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахмеров Р.Ф. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный номер <№> допустил столкновение автомобиль ... государственный номер <№> под управлением Магадеевой В.Г., признанной виновной в ДТП.
 
    В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи c ДТП. Собственник автомобиля ... государственный номер <№> Магадеева В.Г. (далее – ответчик 1) предъявила полис ОСАГО страховой организации ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик 2).
 
    С целью возмещения причиненного имущественного вреда истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).
 
    ООО «Росгосстрах» приняло заявление на страховую выплату и документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО, но не провело осмотр поврежденного имущества и не организовало независимую экспертизу. Истцом самостоятельно была организована экспертиза, показавшая стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере ...
 
    В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: стоимость восстановления поврежденного автомобиля – ... руб. и экспертизы – ... руб., расходы по отправке телеграммы о прибытии на экспертизу – ... руб., расходы по отправке заказного письма – ... руб. и претензии ... руб.; услуги по эвакуации автомобиля ... руб.; компенсацию морального вреда – ... руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – ... руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности – ... руб.; штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец также просил взыскать с Магадеевой В.Г. в его пользу: разницу в сумме ... руб. между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, подлежащей выплате ООО «Росгосстрах»; расходы по отправке претензии ... руб.; а также госпошлину, подлежащую уплате при подаче исковых требований к Магадеевой В.Г. в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В судебное заседание истец Ахмеров Р.Ф. и его представитель Юсупов Ш.Р., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», ответчик Магадеева В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания, не явились. Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Ахмерова Р.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> в результате ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... государственный номер <№> и принадлежащего на праве собственности Магадеевой В.Г. автомобиля ... государственный номер <№> под управлением Магадеевой В.Г., автомобилю истца причинен ущерб.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Магадеевой В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> о привлечении ее к административной ответственности по ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно за то, что она, управляя транспортным средством ... <№>, <дата обезличена>., в ... час. на ... км автодороги Уфа-Оренбург, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила ДТП.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком Магадеевой В.Г., не оспаривались.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля ... <№> является Магадеева В.Г. Ее обязательная гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис обязательного страхования серии <№>.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ООО «Россгострах», застраховавшего ответственность собственника транспортного средства, явившегося виновником ДТП, от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, не имеется.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Следовательно, исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ и представленных суду документов, Магадеева В.Г. является законным владельцем транспортного средства – автомобиля ... <№>, с участием которого произошло ДТП.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как следует из п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ... <№> Магадеевой В.Г., виновной в причинении вреда в результате ДТП <дата обезличена>, на тот момент была застрахована в силу обязательности ее страхования в страховой организации ООО «Росгосстрах», истец Ахмеров Р.Ф., в силу положений п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика Магадеевой В.Г. – ООО «Росгосстрах» или его представителя, уполномоченного страховщиком по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.
 
    Истцом ответчику направлен пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, полученный ответчиком, согласно уведомлению о вручении заказного письма, <дата обезличена>.
 
    Ответчиком, в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, не был проведен осмотр поврежденного имущества, не была организована независимая экспертиза (оценка), не произведена выплата страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба.
 
    Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 46 Правил ОСАГО, для производства осмотра автомобиля обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки». О месте и времени проведения <дата обезличена> указанной организацией осмотра транспортного средства истца ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен <дата обезличена> о чем свидетельствует телеграмма от <дата обезличена>.
 
    Согласно акту <№> от <дата обезличена> исследования транспортного средства ... <№>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, последняя, с учетом износа, по состоянию на <дата обезличена> составила ... руб.
 
    <дата обезличена> представителем истца по доверенности Юсуповым Ш.Р. ответчику ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страховой суммы в полном объеме, полученная ответчиком, согласно уведомлению о вручении заказного письма, <дата обезличена>.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», в нарушение п. 70 Правил ОСАГО и п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в установленный 30-дневный срок с даты их получения заявления истца о страховой выплате и предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 документов, страховую выплату не произвел.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства акт <№> от <дата обезличена> исследования транспортного средства ... <№>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП от <дата обезличена> составляет ... руб.
 
    Вышеуказанный акт экспертного исследования не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку составлен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в нем данные согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. От ответчиков заявлений о несогласии с указанным актом не поступало.
 
    На основании изложенного, суд находит доказанным факт причинения имуществу истца в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП материального ущерба в размере ... руб.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были исполнены требования истца о выплате причитающегося ему страхового возмещения в полном объеме, в этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» не возмещенной части страховой выплаты в размере ... руб.
 
    Данных о том, что во исполнение договора страхования ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» были выплачены потерпевшему Ахмерову Р.Ф. какие-либо страховые суммы, суду не представлено.
 
    Разница между указанной суммой и общим размером стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Магадеевой В.Р. в сумме ... руб.
 
    Согласно письменному ходатайству Магадеевой В.Р. от <дата обезличена>., она признает исковые требования, предъявленные к ней, в части оплаты указанной разницы в сумме ... руб., а также расходов по отправке претензии ... руб.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя Ахмерова Р.Ф. ответчиком ООО «Росгосстрах», суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере ... руб.
 
    Кроме того, согласно договору <№> от <дата обезличена> истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля на сумму ... руб.
 
    Данные расходы, понесенные истцом в связи с ДТП, подлежат взысканию с ответчика Магадеевой В.Р. в пользу истца.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, чем нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере ... руб. (сумма не возмещенного ущерба .... + компенсация морального вреда в размере ... руб. = ... руб. : ... = ... руб.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку заявленные Ахмеровым Р.Ф. исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах», в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 1 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
 
    С ответчика Магадеевой В.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истцом Ахмеровым Р.Ф. Юсупову Ш.Р. <дата обезличена> была передана денежная сумма ... руб. В приложении к квитанции <№> от <дата обезличена> указаны услуги, которые осуществил представитель, а также их стоимость. Передача денежных средств истцом представителю Юсупову Ш.Р. подтверждается корешком квитанции-договора <№> от <дата обезличена>.
 
    Однако исходя из принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований истца, объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.07.2014, объема иных совершенных представителем истца действий, суд полагает, что взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Магадеевой В.Г. в долевом порядке в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат ... руб.
 
    Имеющейся в материалах гражданского дела квитанцией <№> от <дата обезличена> подтверждается выплата истцом обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ... руб. за составление акта экспертного исследования <№> исследования транспортного средства «...», <№>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки». Также содержащимися в материалах дела: телеграммой от <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; описью вложения в ценное письмо от <дата обезличена>, уведомлением о вручении заказного письма <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; описью вложения в ценное письмо от <дата обезличена>, уведомлением о вручении заказного письма <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; описью вложения в ценное письмо от <дата обезличена>, уведомлением о вручении заказного письма от <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена> на сумму <дата обезличена> руб.; квитанцией нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Митюковой А.Р. от <дата обезличена> на сумму ... руб., подтверждаются понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, на общую сумму ... руб.
 
    В силу принципа о пропорциональности удовлетворённых исковых требований, в пользу истца, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию в долевом порядке с ответчика ООО «Росгосстрах» - ... руб., с ответчика Магадеевой В.Г. – ... руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ахмерова Р.Ф. к Магадеевой В.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмерова Р.Ф.:
 
    - стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере ... руб.,
 
    - штраф в размере ... руб.;
 
    - издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Взыскать с Магадеевой В.Г. в пользу Ахмерова Р.Ф.:
 
    - разницу в страховой выплате в размере ... руб.;
 
    - расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб.,
 
    - издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... руб.
 
    Взыскать с Магадеевой ... в доход местного бюджета - городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья Т.А. Кислова
 
    Решения суда в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.