Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-875/2014    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                                 30 июля 2014 года                            
 
        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием представителя истца Сайфуллина М.У. – Зубакова С.Г., представителя ответчика Мамцева А.Н. – Абзалова Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллина М.У. к Мамцеву А.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Открытые решения» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, о прекращении записи государственной регистрации право собственности за Мамцевым А.Н. на нежилое здание кафе-бар «Иппон», об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здание, о признании право собственности на нежилое здание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сайфуллин М.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал, что на основании проведенных <дата обезличена> торгов по продаже нежилого здания кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, и протокола о результатах торгов от <дата обезличена> года, был заключен договор купли продажи.
 
    Он обжаловал проведенные торги и его результаты, но решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований было отказано.
 
    В дальнейшем после проведения торгов и отказе в иске, указанный объект недвижимости <дата обезличена> был зарегистрирован за Мамцевым А.Н. Таким образом он <дата обезличена> был незаконно лишен своего недвижимого имущества кафе-бар «Иппон», чем нарушены его права собственника.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение.
 
    Исковые требования Сайфуллина М.У. к Мамцеву А.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в РБ, ООО «Открытые решения» о признании торгов и протокола о результатах торгов от <дата обезличена> недействительными удовлетворены.
 
    Признано недействительными публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества - нежилое здание кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Открытые решения» состоявшиеся <дата обезличена>
 
    Признано недействительным протокол о результатах торгов от <дата обезличена> по продаже арестованного заложенного имущества - нежилое здание кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Открытые решения».
 
    Кроме того материалами дела прямо установлено, что <дата обезличена> никакой задолженности Сайфуллина М.У. перед залогодержателем - нет, что не оспаривается и ответчиком.
 
    В тоже время <дата обезличена> ответчик не является собственником нежилого помещения, торги незаконны, но ответчики без правового основания незаконно заключают договор купли - продажи, а в дальнейшем ответчик зарегистрировал <дата обезличена> переход права на имущества за Мамцевым А.Н.
 
    Таким образом, при заключении договора купли-продажи от <дата обезличена>, нарушены требования п.2 ст.8 Конституции РФ, п.1 ст.1 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.348, п.2 ст.249, 554 ГК РФ
 
    Учитывая, что предметом торгов могло быть только имущество должника, в то время как истец должником не являлся, то основания для проведения торгов имущества истца и лишения его этого имущества отсутствовали, и именно это обстоятельство, что, свидетельствует о нарушении норм закона при проведении торгов, что влечет их недействительность и применение последствий недействительности торгов.
 
    Также ст. 554 ГК РФ, предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Так под спорным зданием имеется земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации земельного участка от <дата обезличена>, а в договоре купли - продажи отсутствует, что является основанием признание указанного договора от <дата обезличена> недействительным.
 
    Кроме того сами торги и протокол о результатах торгов от <дата обезличена>, которые являются основанием заключения договора купли - продажи, признаны апелляционным определением Верховного суда РБ недействительными, что говорит о недействительности договора купли - продажи от <дата обезличена>. При таких обстоятельствах дела договор купли-продажи от <дата обезличена> в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
 
    Просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> нежилого здания кафе – бара «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>, заключенного по результатам торгов от <дата обезличена> между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Мамцевым А.Н.
 
    Применить последствия недействительности сделки (торгов от <дата обезличена>, протокола результатов торгов от <дата обезличена>, договора купли-продажи от <дата обезличена>) и привести стороны в первоначальное положение:
 
    Прекратить запись государственной регистрации права собственности за Мамцевым А.Н. на нежилое здание кафе – бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Признать право собственности за Сайфуллиным М.У. на нежилое здание кафе – бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Обязать Мамцева А.Н. возвратить по принадлежности Сайфуллину М.У. нежилое здание-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вернуть Мамцеву А.Н. стоимость проданного нежилого здания кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен> сумме ... рублей.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от истца принято уточненное исковое заявление, по которому просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> нежилого здания кафе – бара «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, заключенного по результатам торгов от <дата обезличена> между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Мамцевым А.Н.
 
    Прекратить запись государственной регистрации права собственности за Мамцевым А.Н. на нежилое здание кафе – бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Мамцева А.Н. нежилое здание кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Признать право собственности за Сайфуллиным М.У. на нежилое здание кафе – бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Иппон», ООО «Агрофирма «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ.
 
    Истец Сайфуллин М.У. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, имеет представителя по доверенности.
 
    Ответчик Мамцев А.Н., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, имеет представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.
 
    Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Мелеузовском районе и г. Мелеуз, ООО «Иппон», ООО «Агрофирма «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ООО «Открытые решения» в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ЕГРЮЛ адрес юридического лица находится в <адрес обезличен>
 
    Судом были направлены телеграммы ответчику по двум адресам известные суду, а именно: <адрес обезличен> – телеграммы возвратились в суд в связи с тем, что такого учреждения нет.
 
    Частью 5 ст. 113 ГПК предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
 
    О времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес обезличен> извещение вернулось с отметкой, что такого учреждения нет.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о месте фактического нахождения ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного место нахождения ответчика – юридического лица.
 
    Представитель истца Зубаков С.Г., представитель ответчика Мамцева А.Н. – Абзалов Р.Ф. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании представитель истца Зубаков С.Г. иск поддержал и пояснил, что иск о признании торгов и протокола о признании торгов недействительным было подано в <дата обезличена> г., т.е. в пределах срока исковой давности. Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> торги от <дата обезличена> и протокол о результатах торгов от <дата обезличена> признаны недействительными. В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Данная норма применяется в случае нарушения правил проведения торгов и имеет правовые последствия только после признания торгов недействительными. Таким образом, обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> возможно было только после признания торгов недействительным. В ходе судебного спора ответчик Мамцев А.Н. на основании протокола о результатах торгов от <дата обезличена> зарегистрировал <дата обезличена> в Росреестре переход права собственности по оспариваемому договору. Фактически Сайфуллин М.У. с данного времени узнал о договоре купли-продажи от <дата обезличена> Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Абзалов Р.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> Иск подан <дата обезличена>, <дата обезличена> подал иск о признании торгов недействительными. При этом требований о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделок Сайфуллин М.У. в первоначальном иске от <дата обезличена> не заявлял и таких препятствий у него не было. Реализация имущества на торгах <дата обезличена> была произведена уполномоченной на проведение публичных торгов специализированной организацией. Истец только <дата обезличена> полностью погасил сумму долга. Однако торги уже состоялись <дата обезличена>, т.е. торги состоялись за два дня до того, как должник погасил сумму долга. На дату совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от <дата обезличена> торги еще не были признаны недействительными, соответственно нельзя утверждать, что Мамцев А.Н. действовал недобросовестно. Росимущество и его поверенная организация ООО «Открытое решение» имели право на реализацию спорных помещений, в связи с чем, иск об истребовании имущества из чужого владения является необоснованным. Не подлежат удовлетворению и требования о признании за Сайфуллиным М.У. право собственности на спорные помещения, т.к. единственным правовым последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, т.е. двухсторонняя реституция. В свою очередь требования истца об аннулировании записи в ЕГРП права собственности Мамцева А.Н. является производными от исковых требовании, и указанное основание является неправомерным. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя истца Сайфуллина М.У. – Зубакова С.Г., представителя ответчика Мамцева А.Н. – Абзалова Р.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мамцева А.Н. – Абзалов Р.Ф. заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена>
 
    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - п. 1 ст. 200 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании установлено, что Сайфуллин М.У. подал иск к Мамцеву А.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Открытые решения» о признании торгов и протокола о результатах торгов от <дата обезличена> недействительными – <дата обезличена> Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении искового заявления Сайфуллина М.У. к Мамцеву А.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Открытые решения» о признании торгов и протокола о результатах торгов от <дата обезличена> недействительными, отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Сайфуллина М.У. к Мамцеву А.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в РБ, ООО «Открытые решения» о признании торгов и протокола о результатах торгов от <дата обезличена> недействительными удовлетворены. Мамцев А.Н. зарегистрировал договор купли-продажи от <дата обезличена> на нежилое здание – кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен> - <дата обезличена> Сайфуллин М.У. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> – <дата обезличена>
 
    В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
 
    Исходя из вышеизложенного вытекает, что истец в установленном п. 1 ст. 449 ГК РФ порядке торги оспорил.
 
    Поскольку без оспаривания самих торгов заключенный по их результатам договор купли-продажи не может быть признан недействительным, как это следует из положения ст. 449 ГК РФ, а требование о признании торгов недействительными истцом заявлялось ранее и были удовлетворены, то срок исковой давности следует исчислять с <дата обезличена>, так как с данного момента возникает восстановление нарушенных прав истца по п.2 ст. 449 ГК РФ.
 
    При этом в ходе судебного спора ответчик Мамцев А.Н. на основании протокола о результатах торгов от <дата обезличена> и договора купли-продажи от <дата обезличена> зарегистрировал <дата обезличена> в государственной службе Росреестра переход права собственности по оспариваемому договору. Истец Сайфуллин М.У. узнал о договоре купли-продажи от <дата обезличена> после его регистрации, а также узнал о нарушении своего права, что послужила для предъявления указанного иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, о прекращении записи государственной регистрации право собственности за Мамцевым А.Н. на нежилое здание кафе-бар «Иппон», об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здание, о признании право собственности на нежилое здание.
 
    Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и поэтому не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика Мамцева А.Н. – Абзалова Р.Ф. о применении пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена>
 
    При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда, по которому признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества и протокол о результатах торгов от <дата обезличена>, спорное имущество не выбывало из владения истца и поэтому в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
 
    Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении искового заявления Сайфуллина М.У. к Мамцеву А.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Открытые решения» о признании торгов и протокола о результатах торгов от <дата обезличена> недействительными, отказано.
 
    Взыскано с Сайфуллина М.У. в пользу Мамцева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей.
 
    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение.
 
    Исковые требования Сайфуллина М.У. к Мамцеву А.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в РБ, ООО «Открытые решения» о признании торгов и протокола о результатах торгов от <дата обезличена> недействительными удовлетворены.
 
    Признано недействительными публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества - нежилое здание кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., 2-этажное, подземных этажей – 1, инвентарный номер 5186 лит. А, расположенное по адресу: 453850, РБ, <адрес обезличен>, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Открытые решения» состоявшиеся <дата обезличена>
 
    Признано недействительным протокол о результатах торгов от <дата обезличена> по продаже арестованного заложенного имущества - нежилое здание кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., 2-этажное, подземных этажей – 1, инвентарный номер 5186 лит. А, расположенное по адресу: 453850, РБ, <адрес обезличен>, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Открытые решения».
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от <дата обезличена> о взыскании с ООО Агрофирмы «Возрождение», ООО «Иппон», Сайфуллина М.У. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ... руб. сумму неустойки по просроченному основному долгу, ... коп. сумму начисленных процентов за пользование кредитом, ... коп. сумму неустойки по просроченным процентам, ... руб. 32 коп. расходы по оплате третейского сбора, 1500 руб. расходы по уплате госпошлины, и обращении взыскания в счет погашения задолженности на нежилое здание – кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв. м, 2—этажное, подземных этажей-1, инвентарный номер 5186, лит. А, кадастровый номер <№>, реестровый номер <№>, расположенное по адресу: 453850, РБ, <адрес обезличен>, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ... рублей.
 
    На основании исполнительного листа от <дата обезличена> ВС <№> возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена> №<№>
 
    Постановлением от <дата обезличена> наложен арест на имущество должника Сайфуллина М.У.
 
    <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ММО УФССП по РБ Кильдебаева Л.Н. произвела опись и арест имущества должника, а именно нежилое здание кафе – бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>.
 
    <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кильдебаевой Л.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно кафе-бара «Иппон».
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> 02-МЛ <№> нежилое строение кафе – бар «Иппон», общая площадь 666,2 кв.м. по адресу: РБ, <адрес обезличен> принадлежит Сайфуллину М.У. на праве собственности.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> 02-МЛ <№> земельный участок – размещение кафе-баров, земли поселений, общей площадью 1900 кв.м. по адресу: РБ, <адрес обезличен> предоставлено Сайфуллину М.У. в постоянное бессрочное пользование.
 
    <дата обезличена> <№> (26236) в газете «Республика Башкортостан» опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, которые назначены на <дата обезличена>. Информационное сообщение также опубликовано на сайте предприятия: reschenia.narod2.ru.
 
    <дата обезличена> согласно протоколу хода и определения победителя торгов по продаже заложенного недвижимого имущества: нежилое здание-кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м. по адресу: РБ, <адрес обезличен>, принадлежащее должнику Сайфуллину М.У. продано, победителем торгов признан Мамцев А.Н., предложивший наиболее высокую цену – ... руб.
 
    Согласно приходного кассового ордера <№> от <дата обезличена> Сайфуллин М.У. перечислил ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 2 130 651 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по обязательствам ООО АФ «Возрождение» по кредитному договору.
 
    Постановлением судебного пристава -исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ от <дата обезличена> исполнительное производство <№> окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Согласно договора купли-продажи имущества от <дата обезличена>, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавцом) и Мамцевым А.Н. (покупателем) следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора заложенное имущество: нежилое здание – кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию <№> от <дата обезличена> г., выданного продавцом организатору торгов и в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП Управления федеральной службы судебных приставов по РБ. Цена имущества по результатам торгов составляет ... коп. Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора.
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена> Г. следует, что Мамцев А.Н. зарегистрировал по данному договору купли-продажи от <дата обезличена> нежилое здание – кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, дата государственной регистрации <дата обезличена>, номер государственной регистрации №<№>.
 
    В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества и протокол о результатах торгов от <дата обезличена> по продаже арестованного заложенного имущества - нежилое здание кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., 2-этажное, подземных этажей – 1, инвентарный номер 5186 лит. А, расположенное по адресу: 453850, РБ, <адрес обезличен>, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Открытые решения», следовательно, является недействительным и договор от <дата обезличена> нежилого здания кафе-бар «Иппон», заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Мамцевым А.Н.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> Сайфуллиным М.У. полностью самостоятельно погашена задолженность перед ОАО «Россельхозбанк».
 
    Таким образом, никакой задолженности <дата обезличена> Сайфуллина М.У. перед залогодержателем нет, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах дела, никакие повторные торги по продаже залога не может быть.
 
    В судебном заседании установлено, что Мамцев А.Н. зарегистрировал свое право <дата обезличена> на спорное нежилое здание кафе-бар «Иппон» до отмены решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ч. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что Сайфуллину М.У. принадлежал на праве собственности нежилое здание кафе-бар «Иппон», расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Поскольку решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> было отменено, апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> признаны недействительными публичные торги и протокол о результатах торгов от <дата обезличена>, то собственником нежилого здания кафе-бар «Иппон» является Сайфуллин М.У. в связи с чем Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не имел права на заключение договора купли-продажи от <дата обезличена>, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от <дата обезличена> является недействительным, как противоречащий требованиям ст. 209 ГК РФ.
 
    Учитывая, что в связи с отменой решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом право на распоряжение нежилым зданием кафе-бар «Иппон» отсутствовало, указанное имущество выбыло из владения собственника Сайфуллина М.У. помимо ее воли, то в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ответчика Мамцева А.Н., и соответственно суд приходит к выводу об истребовании нежилого здания кафе-бар «Иппон» из незаконного владения Мамцева А.Н. путем признания права собственности Сайфуллина М.У. на вышеуказанное здание кафе-бар «Иппон».
 
    Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
 
    В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из приведенных норм права и общих правил доказывания (ст. 56 ГПК РФ), истец должен доказать отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, и что сделка по отчуждению имущества в пользу добросовестных приобретателей совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Истец Сайфуллин М.У. не был согласен с решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, которое он обжаловал в Верховный Суд Республики Башкортостан. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> исковые требования Сайфуллина М.У. к Мамцеву А.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Открытые решения» о признании торгов и протокола о результатах торгов от <дата обезличена> недействительными удовлетворены.
 
    Из данных обстоятельств вытекает, что Сайфуллин М.У. возражал против отчуждения принадлежащей ему спорного здания кафе-бар «Иппон», то суд полагает, что право собственности на нежилое здание кафе-бар «Иппон» выбыло из владения Сайфуллина М.У. помимо его воли, а потому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом должен рассматриваться как лицо, не имевшее права его отчуждать, а Мамцев А.Н. является незаконным владельцем, фактически обладающим имуществом на момент предъявления иска.
 
    Данные обстоятельства позволяют судить о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Сайфуллина М.У. - помимо его воли.
 
    При таких обстоятельствах, иск Сайфуллина М.У. о признании договора купли – продажи от <дата обезличена>, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Мамцевым А.Н. – недействительным, и о признании право собственности за Сайфуллиным М.У. на нежилое здание кафе-бар «Иппон», об истребовании из чужого незаконного владения Мамцева А.Н. данное нежилое здание кафе-бар «Иппон», подлежит удовлетворению.
 
    Истец Сайфуллин М.У. просит прекратить запись государственной регистрации права собственности за Мамцевым А.Н.. на нежилое здание кафе-бар «Иппон», расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    При этом, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от <дата обезличена> <№> за Мамцевым А.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>, по которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№> от <дата обезличена>
 
    При таких обстоятельствах дела исковое заявление Сайфуллина М.У. в части о прекращении записи государственной регистрации права собственности за Мамцевым А.Н. на нежилое здание кафе-бар «Иппон», расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен> подлежит удовлетворению, так как является производным от вышеуказанных исковых требований.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Сайфуллина М.У. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сайфуллина М.У. к Мамцеву А.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Открытые решения» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, о прекращении записи государственной регистрации право собственности за Мамцевым А.Н. на нежилое здание кафе-бар «Иппон», об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здание, о признании право собственности на нежилое здание, удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> нежилого здания кафе – бара «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, заключенного по результатам торгов от <дата обезличена> между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Мамцевым А.Н..
 
    Прекратить запись государственной регистрации права собственности за Мамцевым А.Н. на нежилое здание кафе – бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Мамцева А.Н. нежилое здание кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Признать право собственности за Сайфуллиным М.У. на нежилое здание кафе – бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий             подпись             Субхангулов А.Н.
 
    ...
 
    ...