Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-1347/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года         г. Кострома
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Спицыной О.А.
 
    при секретаре Шумиловой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутиковой А. Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шутикова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков. Требования мотивировала тем, что между ней (ранее она носила фамилию Слепцова) и ООО «Страховая группа «Компаньон» dd/mm/yy заключен договор добровольного страхования автомобиля “Авто1”, рег.знак №, о чем выдан страховой полис №; страховые риски “ущерб, хищение”. Договором определена безусловная франшиза, которая составляет ... рублей. Страховая премия ... рублей и оплачена страховщику. Выгодоприобретателем при хищении или полной гибели является ООО КБ “АйМаниБанк”, в остальных случаях - Шутикова А.Н. dd/mm/yy на автодороге ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю “Авто1”, рег.знак № были причинены механические повреждения. dd/mm/yy истец обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате. dd/mm/yy от страховой компании поступило сообщение, что по проведенной оценке стоимость ущерба составила ... рублей, что менее суммы франшизы, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения полной стоимости ущерба. Согласно заключению №, выполненному ООО “<данные изъяты>”, стоимость восстановительного ремонта составила .... Истец была вынуждена оплатить услуги оценщика, расходы составили ... рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 929, 309, 15 ГК РФ. Поскольку возникшие правоотношения урегулированы Законом РФ “О защите прав потребителей”, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.
 
    Истец Шутикова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Кустов А.И. исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя ... рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей. Требования о взыскании страхового возмещения в сумме ... не поддержал в связи с перечислением суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв, согласно которому полагают требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке. Заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей считают завышенными.
 
    Представитель 3-го лица ООО КБ “АйМаниБанк” о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом Шутиковой А.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон», вытекающие из договора страхования, регулируются Главой 48 ГК РФ «Страхование», Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели, или повреждения транспортного средства.
 
    В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что Шутикова А.Н. является собственником транспортного средства “Авто1”, рег.знак №.
 
    Данное имущество застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон” dd/mm/yy, о чем выдан полис серия №, страховая сумма - ... руб., страховая премия ... руб., по риску «полное КАСКО» (Хищение, Ущерб).
 
    Материалами дела подтверждено, что dd/mm/yy автомобиль Авто1”, рег.знак № был поврежден в ДТП.
 
    Шутикова А.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ответу ООО «Страховая группа «Компаньон” от dd/mm/yy сумма материального ущерба с учетом износа т/средства, составила ... рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, меньше, чем предусмотренная в договоре страхования безусловная франшиза ... рублей, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Шутиковой А.Н. dd/mm/yy в ООО «Страховая группа «Компаньон” направлена досудебная претензия о выплате возмещения в соответствии с заключением ООО “<данные изъяты>”, убытков.
 
    Сумма ... была перечислена Шутиковой А.Н. dd/mm/yy, т.е. после возбуждения судом гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец Шутикова А.Н. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей (... рублей плюс комиссия ... рублей), что подтверждено платежным документом от dd/mm/yy.
 
    Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика истцом были произведены вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае моральный вред должен быть взыскан за нарушение ответчиком условий договора страхования в части сроков выплаты страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя Шутиковой А.Н.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Заявленную истцом сумму в ... рублей суд находит чрезмерно завышенной.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Страховая компания после предъявления иска в суд требования Шутиковой А.Н удовлетворила лишь в части выплаты страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ООО «Страховая группа «Компаньон” в пользу Шутиковой А.Н. подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей, исходя из расчета ...
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Шутикова А.Н. уплатила за оказание услуг представителя ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, распиской представителя о получении денежных средств в указанной сумме.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом категории дела, объема исковых требований, времени, затраченного представителем на оформление искового заявления, на подготовку к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (собеседование и 1 судебное заседание), исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов ... рублей.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования г. Кострома с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положения закона, в сумме ... рублей (... руб. - по требованию имущественного характера и ... руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шутиковой А. Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шутиковой А. Н. сумму убытков ... рублей компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, всего взыскать ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья          О.А.Спицына