Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 12 - 131/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кузнецк.               30.07.2014г.
 
    Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,
 
    с участием правонарушителя                                           - Сардаряна В.Г.,
 
    его представителя                     - Кежаева Н.В.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре              - Мирончевой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Сардаряна В.Г. - Кежаева Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области, которым Сардарян В.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сардарян В.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.
 
    В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Сардарян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около дома <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Сардарян В.Г. и его представитель Кежаев Н.В., не согласились с выводами постановления мирового судьи, в связи с чем представитель Сардаряна В.Г. - Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлена обязанность судьи по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Полагает, что при рассмотрение дела в отношении его доверителя Сардаряна В.Г. мировой судья проигнорировал требования указанных выше норм и вынес преждевременное решение по делу.
 
    Факт управления транспортным средством Сардаряном В.Г. не доказан.
 
    Кроме того, сотрудник полиции, составивший административный протокол и второй понятой в судебном заседании не допрашивались.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим зыком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного лица об административном правонарушении, (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.д.).
 
    Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю перевода протокола об административном правонарушении, вне зависимости от того, заявлялось ли указанным лицом ходатайство о переводе, по существу лишает их права на защиту.
 
    Протокол составлялся в отсутствие Сардаряна В.Г., ему не были разъяснены его права. Сардарян В.Г. требовал переводчика, поскольку русским языком он владеет плохо. Переводчик не был предоставлен и при судебном рассмотрении дела у мирового судьи.
 
    По этим основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Сардаряна В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Представитель Сардаряна В.Г. - Кежаев Н.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, обеспечить его доверителю Сардаряну В.Г. переводчика на армянском языке, а постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Сардаряна В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Правонарушитель Сардарян В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные его представителем в жалобе, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Дополнительно суду пояснил, что он уроженец <данные изъяты>, в <адрес> проживает со своей матерью, где постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, его отец проживает в <адрес>, имеет гражданство РФ. Он вместе с мамой также подали документы на получение гражданства в РФ. Помимо этого он получил в РФ водительское удостоверение на управления транспортными средства категории «А, В, С». Среднюю школу о полном среднем образовании закончил <адрес>, где преподавали русский язык. Считает, что русским языком он владеет не в совершенстве, по этой причине просил суд предоставить ему переводчика на армянском языке.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав правонарушителя, его представителя, огласив пояснения свидетелей, нахожу жалобу Кежаева Н.В., представляющего интересы правонарушителя Сардаряна В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений понятого ФИО3 (л.д. 7) усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого по <адрес>. Инспектор ДПС ему пояснил, что гражданин Сардарян В.Г. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион с явными признаками алкогольного опьянения. При разговоре с инспектором ДПС из полости рта Сардаряна В.Г. действительно исходил запаха алкоголя. Сардарян В.Г. не отрицал факт управления автомашиной и употребление спиртных напитков. В его, ФИО3 присутствии инспектор ДПС предложил Сардаряну В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и объяснил Сардаряну В.Г. порядок освидетельствования, но Сардарян В.Г. отказался от прохождения освидетельствования в его, ФИО3 присутствии. После чего инспектор ДПС предложил Сардаряну В.Г. пройти медицинское освидетельствование и составил протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, но Сардарян В.Г. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его, ФИО3 присутствии. При этом Сардаряну В.Г. ничто не препятствовало выполнить требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Также в его, ФИО3 присутствии Сардарян В.Г. отказался от подписей и объяснений в административном протоколе.
 
    Аналогичные пояснения свидетель ФИО3 дал при его допросе, у мирового судьи (л.д. 42) дополнительно пояснив, что когда он был приглашен в качестве понятого, в автомашине Сардарян В.Г. находился один, через некоторое время подъехали друзья правонарушителя. В его присутствии Сардарян В.Г. не просил предоставить ему переводчика на армянском языке.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений понятого ФИО2 (л.д. 6) усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого по <адрес>. Инспектор ДПС ему пояснил, что гражданин Сардарян В.Г. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения. При разговоре с инспектором ДПС из полости рта Сардаряна В.Г. действительно исходил запаха алкоголя. Сардарян В.Г. не отрицал факт управления автомашиной и употребление спиртных напитков. В его, ФИО2 присутствии инспектор ДПС предложил Сардаряну В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и объяснил Сардаряну В.Г. порядок освидетельствования, но Сардарян В.Г. отказался от прохождения освидетельствования в его, ФИО2 присутствии. После чего инспектор ДПС предложил Сардаряну В.Г. пройти медицинское освидетельствование и составил протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, но Сардарян В.Г. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его, ФИО2 присутствии. При этом Сардаряну В.Г. ничто не препятствовало выполнить требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Также в его, ФИО2 присутствии Сардарян В.Г. отказался от подписей и объяснений в административном протоколе.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Сардарян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около дома <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, в присутствии двух понятых, ответил отказом, что подтверждается подписями понятых, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела:
 
    - протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), в котором у водителя Сардаряна В.Г. зафиксированы признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и сам отказ правонарушителя от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, заявленный правонарушителем в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2, подписи и данные которых внесены в протокол;
 
    - протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут Сардарян В.Г. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, в присутствии двух понятых, с подписями участвующих лиц;
 
    - протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 20 минут в присутствии двух понятых было задержано транспортное средство автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион для помещения на специализированную стоянку;
 
    - актом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра и передачи транспортного средства водителя Сардаряна В.Г. на специализированную стоянку.
 
    Факт управления Сардаряном В.Г. транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 40 минут около дома <адрес> полностью подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 10) и собранным административным материалом.
 
    О законности оснований для направления Сардаряна В.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют наличие у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, и зафиксированных в протоколе, в присутствии понятых.
 
    Сам отказ Сардаряна В.Г. от прохождения сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе, который непосредственно был им заявлен инспектору ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что Сардарян В.Г. не управлял транспортным средством и в момент составления на него административного протокола не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергается объяснениями понятых и материалами дела, кроме того на момент составления протокола об административном правонарушении указанные доводы Сардаряном В.Г. в самом протоколе не отражены, что свидетельствует, о несоответствии их действительности.
 
    Доводы правонарушителя Сардаряна В.Г. и его представителя Кежаева Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Сардаряна В.Г., а именно: последнему не был предоставлен переводчик, так как он плохо владеет русским языком, суд также находит несостоятельными. Несмотря но то, что Сардарян В.Г. родился, вырос в республики <данные изъяты> и имеет гражданство республики <данные изъяты> он закончил среднюю школу в которой преподавали русский язык, проживает на территории РФ с <данные изъяты> года, с конца <данные изъяты> года постоянно проживает в <адрес>, где оформил регистрацию и вид на жительства в РФ, в настоящее время подал документы на приобретения гражданства РФ. Помимо этого, как следует из ответа начальника МРЭО по г. Кузнецку их отделением Сардаряну В.Г. трижды выдавалось водительское удостоверение РФ: первый раз ДД.ММ.ГГГГ. категории «В, С» после обучения и сдачи Сардаряном В.Г. теоретического экзамена состоящего из 20 вопросов на русском языке и практического экзамена, которые последний сдал с первого раза; второй раз ДД.ММ.ГГГГ. категории «А, В, С» после обучения и сдачи Сардаряном В.Г. теоретического экзамена состоящего из 20 вопросов на русском языке и практического экзамена, которые последний также сдал с первого раза; и третий раз ДД.ММ.ГГГГ.. Каждый раз Сардарян В.Г. собственноручно заполнял необходимые документы и отвечал на вопросы на русском языке. При таких обстоятельствах суд считает, что Сардарян В.Г. русским языком владеет достаточно хорошо и в участии переводчика не нуждается.
 
    Пояснения Сардаряна В.Г. и его представителя Кежаева Н.В. о том, что Сардарян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ., в 00 часов 40 минут, в г. <данные изъяты> не управлял автомашиной, не находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждается в переводчике на армянском языке, поскольку не владеет в совершенстве русским языком, суд расценивает как выбранный ими способ защиты, с целью избежать Сардаряном В.Г. административной ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах судом было достоверно установлено, что именно Сардарян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ и в его действиях объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Остальные доводы как самого Сардаряна В.Г., так и его представителя Кежаева Н.В. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.
 
    Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах жалоба представителя Сардаряна В.Г. - Кежаева Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сардаряна В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от 21.05.2014г., которым Сардарян В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу представителя Сардаряна В.Г. - Кежаева Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья