Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2 – 257/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Знаменка 30 июля 2014 года
 
    Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,
 
    с участием адвоката Чухланцевой О.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Евсикове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной З.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в трудовой стаж периода работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении досрочной пенсии по старости, в связи с вредными условиями труда,
 
установил:
 
    Бакина (ФИО13)З.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в трудовой стаж периода работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, и назначении досрочной пенсии по старости, в связи с вредными условиями труда.
 
    В соответствии с исковыми требованиями Бакиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Однако, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ей в назначении вышеуказанной льготной пенсии. При этом, ответчик указал на отсутствие необходимых периодов трудовой деятельности, дающих ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.
 
    Истица в заявлении указала, что она не согласна с тем, что ей в льготный трудовой стаж не засчитаны периоды работ:
 
    - в должности ученицы ручного набора, наборщика ручного набора в редакции газеты «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 4 года 3 месяца 20 дней;
 
    - в должности бригадира типографии в редакции газеты «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 03 года 07 месяца 24 дня;
 
    - в должности наборщика в <адрес> государственной типографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 06 месяцев 03 дня.
 
    Ответчиком данные периоды работ не были засчитаны ей в связи с отсутствием подтверждения ее занятости в течение полного рабочего дня в указанных должностях.
 
    Истица не согласна с доводами ответчика о необходимости подтверждения её занятости на указанных выше работах в течение полного рабочего дня. По мнению истицы, на тот период трудовой деятельности подтверждение полной занятости в течение рабочего дня не требовалось. В соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 года утв. постановлением Министерства труда РФ № 29 от 22.05.1996 года право на пенсию имели работники, предусмотренные списками, занятые на работах не менее 80 % рабочего времени. Ею эти условия выполнялись.
 
    При этом, истица указала в иске, что доказательствами ее занятости в течение полного рабочего дня в должности наборщика ручного набора, являются табеля учета рабочего времени за указанные периоды, лицевые счета по зарплате, справка о заработной плате за указанные периоды.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, Бакина З.А. считает, что на день подачи ею заявления ответчику о назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, у нее имелся необходимый трудовой стаж. Исходя из изложенного, истица в заявлении просит суд удовлетворить ее требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В судебном заседании истица Бакина З.А. в письменном заявлении отказалась от исковых требований в части зачета ей в льготный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы наборщика ручного набора редакции газеты «<данные изъяты>», а также от взыскания с ответчика судебных расходов.
 
    Представитель истицы, адвокат Чухланцева О.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные истицей в окончательной форме исковые требования.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в судебном заседании заявила несогласие с требованиями истицы и ее представителя по тем же основаниям, что и в решении комиссия Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы, считает, что заявленные исковые требования Бакиной З.А. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), и указывает, что государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).
 
    Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определил механизм его реализации и закрепил правовые основания назначения пенсий, их размеры, правила подсчета трудового стажа, особенности приобретения права на пенсию отдельным категориям граждан.
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    В соответствии п.п.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173(с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
 
    Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено наборщикам вручную и наборщикам на наборно-строкоотливных машинах (раздел XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производство» (код 2270000а – 14792, 2270000а – 14807).
 
    Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было предоставлено наборщикам и разборщикам вручную (раздел XXVII»полиграфическое производство.
 
    Как установлено судом из представленных архивных справок и трудовой книжки Бакиной З.А., с ДД.ММ.ГГГГ она работала в редакции газеты «<данные изъяты>» наборщиком ручного набора 2 разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до своего увольнения по собственному желанию. При этом, в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., она также выполняла обязанности бригадира типографии редакции «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Далее она работала в должности наборщика уже <данные изъяты> государственной типографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, когда истица выполняла в спорные периоды функциональные обязанности наборщика вручную, суд приходит к выводу о том, что должность «наборщика ручного набора» указанная в трудовой книжке при ее приеме в редакцию газеты «<данные изъяты>», имеет неправильное наименование, поскольку такое наименование должности не содержится в вышеуказанных списках.
 
    Суд полагает, что при заполнении трудовой книжки работодателем допущены ошибки в написании наименования должности истицы. Как установлено в судебном заседании из объяснения истицы и представленных документов, истица была принята и работала в редакции в должности наборщика вручную и ее вины в том, что она неверно была оформлена на работу как наборщица ручного набора, а не наборщика вручную, нет
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.
 
    Согласно п.5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда было установлено работникам, постоянно занятых выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
 
    В соответствии с этим, суд считает необходимо отметить, что впервые понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку №2, было введено с 01.01.1992 года в соответствии с п.2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 1, утвержденного приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 08.01.1992 г. № 3/235.
 
    В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года за № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.п.7 – 13 п.1ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессий, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направленности деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.).
 
    При этом, согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1965 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Совета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
 
    Письмом ГУ ПФР РФ № 06/18593 от 06.10.2003 г. «О назначении пенсии» также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.
 
    Таким образом, в данном случае, у Бакиной З.А. как считает суд, имеются все условия зачета трудового стажа.
 
    Разрешая заявленные требования в этой части и исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает, что период деятельности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика вручную в редакции газеты «Сельская новь» подлежит включению в специальный стаж для назначения льготной пенсии.
 
    В отношении периода деятельности Бакиной З.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то суд в этой части заявленных требований, прежде всего, исходит из того, что при исполнении обязанностей бригадира типографии в редакции газеты «<данные изъяты>» Бакина З.А. продолжала выполнять свою основную работу - наборщика вручную. Это обстоятельство, подтверждается материалами дела, изученными судом в ходе судебного следствия. Это, прежде всего, архивной справкой <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной справкой, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> типографии наборщица ФИО13 (Бакина) З.А. была назначена бригадиром типографии с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере <данные изъяты> рублей. Однако назначение бригадиром типографии, как считает суд, не освобождало истицу от основной ее работы наборщика вручную.
 
    Суд, исходит при этом, и из Постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» (с изменениями и дополнениями) и приложения № 15 к данному постановлению «Условия оплаты труда работников полиграфической промышленности». В соответствии с п.2 данного приложения, в типографиях с численностью рабочих 6 -10 человек бригадиру из числа рабочих, не освобожденному от основной работы, за заведование типографией устанавливалась доплата в размере 30 рублей в месяц. Указанное положение и приложение распространялось на работников полиграфической промышленности, в которой работала и Бакина З.А., а следовательно указанное положение распространялось и на нее и на администрацию где она работа, т.е. типографию газеты «Сельская новь». Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают правомерность, и обоснованность требований Бакиной З.А. в части включения в льготный трудовой стаж данный период ее деятельности, учитывая, что она продолжала работать наборщиком вручную, и это никак не опровергнуто ответчиком.
 
    Суд также считает, что в данном случае в трудовой книжке работодателем запись должности истицы сделана не полностью, должно быть указано - «назначение бригадиром типографии с сохранением обязанностей наборщика вручную», но здесь также отсутствует вина истицы
 
    Удовлетворяя требования истицы в этой части заявленных требований и учитывая таким образом, что она, являясь бригадиром типографии, продолжала выполнять свою основную работу в должности наборщика ручного набора редакции газеты «<данные изъяты>», суд считает, что факт занятости Бакиной З.А. в течение полного рабочего дня, в период до 01.01.1992 года также не требует своего доказательства, по основаниям, изложенным судом выше.
 
    Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то факт занятости в течение полного рабочего дня в этом случае подтверждается представленными истицей и изученными судом документами - архивной справкой <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО13 (Бакиной) З.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Суд считает необходимым также включить в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости Бакиной З.А. и период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности наборщика <данные изъяты> государственной районной типографии.
 
    Суд считает, что в этом случае, факт занятости Бакиной З.А. в течение полного рабочего дня при выполнении работы в должности наборщика в <данные изъяты> районной типографии объективно подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период ее трудовой деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, справкой <адрес> государственного учреждения «<данные изъяты>» «Редакция газеты «<данные изъяты>» о заработной плате Бакиной З.А. за 1996 – 1997 год. При этом эти обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что периоды деятельности Бакиной З.А. в должностях:
 
    - наборщика ручного набора редакции газеты «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего 4 года;
 
    - бригадира типографии редакции газеты «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего 03 года 07 месяцев 24 дней;
 
    - наборщика в <данные изъяты> государственной районной типографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 06 месяцев 03 дня, подлежат включению в трудовой стаж работы истице, дающей ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Учитывая, что истица имеет, таким образом, трудовой стаж в размере 08 лет 01 месяц 29 дней, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости, суд обязывает ответчика назначить Бакиной З.А. досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев предусмотренных, п.4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию ( указанную часть трудовой пенсии по старости).
 
    Исходя из требований закона и учитывая установленные обстоятельства, право на пенсию у Бакиной З.А. возникло на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Бакиной З.А. досрочную пенсию про старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента её обращения в Пенсионный фонд.
 
    Суд, при этом, также исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бакиной З.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворить.
 
    Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитать Бакиной З.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с вредными условиями труда, периоды работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – всего 04 года, в должности наборщика ручного набора в редакции газеты «<данные изъяты>»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 03 года 07 месяцев 24 дней, в должности бригадира типографии в редакции газеты «<данные изъяты>»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 06 месяцев 03 дня, в должности наборщика в <данные изъяты> государственной районной типографии.
 
    Всего засчитать Бакиной З.А. 08 лет 01 месяц 27 дней.
 
    Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Бакиной З.А. досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий, судья Ю.А. Дробышев