Решение от 30 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2014 г. дело № 12 – 105/14 г. Мегион
 
    Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    жалобу инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по городу Мегиону на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 2 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, в отношении З, (персональные данные),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 2.06.2014 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении З по ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения по событиям неявки З, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на регистрацию в ОМВД России по г. Мегиону в 11 часов 16 мая 2014 года.
 
    Инспектор ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по городу Мегиону Гумерова А.Ф. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по тем основаниям, что трудоустройство лица в отношении которого установлен административный надзор не освобождает его от исполнения ограничений, возложенных судом, З своевременно не уведомил инспектора группы по осуществлению административного надзора о выезде за пределы города Мегиона по производственной необходимости. Показания С, положенные в основу обжалуемого постановления являются недопустимым доказательством, поскольку он не допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей не учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Гумерова А.Ф. на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    З с жалобой не согласился, подтвердил факт неявки на регистрацию мотивируя нахождением на работе на отдаленном месторождении.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    Согласно решению Серовского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 г. З установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением ряда административным ограничений, в том числе обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по городу Мегиону четыре раза в месяц.
 
    Отделом МВД России по городу Мегиону до сведения З доведен график явки на регистрацию, вручена его копия (л.д. 7, 8).
 
    В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Факт неявки поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Мегиону доказан материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону, регистрационным листом, графиками регистрации.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что З не явился на регистрацию по уважительной причине, в связи с нахождением на работе в период с 16 апреля по 20 мая 2014 года на ***.
 
    Поскольку причина неисполнения З ограничения, установленного судом, является уважительной, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП.
 
    Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений С полученных по средствам телефонной связи, признается судом обоснованным, поскольку данные объяснения не соответствуют требованиям ст. 25.6 Кодекса РФ об АП в связи с чем не являются доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Указанное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого постановления, в связи тем, что предупреждение административного органа о выезде на рабочую вахту, не является обязанностью, возложенной на поднадзорного решением суда.
 
    Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ о АП, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления мирового судьи, поэтому рассмотренная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 2 июня 2014 г. в отношении З по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    .
 
    . Судья:                    И.Ф. Полякова