Решение от 30 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Мегион          дело № 12 –96/14      30 июля 2014 г.
 
        Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    К, (персональные данные), на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 30 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ о АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 30.05.2014 г., К подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 000 рублей за то, что 30.05.2014 г. в 00 час. 05 мин. на <адрес> управляя автомобилем ДЭУ Nexia государственный регистрационный знак *** проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, К подал жалобу, где указал, что правонарушения он не совершал, находился на перекрестке при переключении сигналов светофора с зеленого на желтый; его вина административным органом не доказана, видеозапись отсутствует; в протоколе указан свидетель сотрудник ГИБДД, который заинтересован в исходе дела.
 
    Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. разрешает движение на зеленый мигающий сигнал светофора и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    Факт нарушения водителем К п. 6.2 ПДД РФ в судебном заседании установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.
 
    В судебном заседании К подтвердил, что приближаясь к светофорному объекту, видел мигающий зеленый сигнал, то есть был информирован о предстоящем переключении сигнала на запрещающий, однако не остановился, продолжил движение в связи с чем проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Объективные данные о завершении проезда перекрестка в соответствии с п. 6.14 ПДД отсутствуют.
 
    Таким образом, К совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    Довод К о том, что инспектор не предоставил в качестве доказательств его вины видеозапись не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об АП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Пункт 39 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изм. от 31.12.2009 г.) предусматривает визуальный контроль за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Таким образом, неиспользование должностным лицом специальных технических средств, не исключает вины К в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Согласно абз.4 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ о АП решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При рассмотрении жалобы не установлено оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД г. Мегиона, поэтому рассмотренная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ о АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону № от 30 мая 2014 г. в отношении К оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
 
    .
 
    . Судья:                        И.Ф. Полякова