Решение от 30 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2014 г.              дело № 12 – 97/14      г. Мегион
 
        Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф. с участием адвоката Иванова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    юридического лица Садово-огороднического товарищества «Разведчик», зарегистрированного по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мегиона от 10.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегиона от 10.02.2014 г., СОТ «Разведчик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., за то, что 9.11.2013 г. в 00 час. 01 мин. по <адрес> не уплатил административный штраф в установленный законом срок в размере 100 000 руб. назначенный постановлением № от 05 августа 2013 г.
 
    Председатель правления СОТ «Разведчик» Гарбарук М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что о вынесенном постановлении заместителя главного госинспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 5.08.2013 г., которым СОТ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. стало известно только после возбуждения ОСП по городу Мегиону исполнительного производства по взысканию штрафа в размере 200 000 руб. В настоящее время он обжалует не вступившее в законную силу постановление госинспектора в связи с чем полагает, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП отсутствует.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ о АП суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность решения в том числе и по дополнительно представленным материалам, а ч. 3 этой статьи указывает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из представленных в суд материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие представителя СОТ «Разведчик» не извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 6-10), что является нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Председатель правления СОТ «Разведчик» в судебном заседании отрицал факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат доказательств опровергающих указанный довод.
 
    Извещение о явке к мировому судье (л.д. 43) вручено постороннему лицу, не имеющего отношения к СОТ «Разведчик», председателю правления указанного товарищества.
 
    Следовательно, при производстве по настоящему делу допущены существенные процессуальные нарушения, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк, то обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ о АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мегиона от 10 февраля 2014 г. в отношении юридического лица Садово-огороднического товарищества «Разведчик» отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности.
 
    .
 
    . Судья:                        И.Ф. Полякова