Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 12-102/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оса 30 июля 2014 г.
Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре У., с участием заявителя З.
рассмотрев жалобу З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев, в связи с тем, что 3 мая 2014 года в 03 час. 10 мин. он, на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе на указанное постановление З. высказывает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что суд необоснованно рассмотрел административное дело в его отсутствии, поскольку им в адрес мирового судьи направлялось заявление об отложении рассмотрения дела в связи с травмой ноги, что подтверждалось листком нетрудоспособности, однако в данном ходатайстве отказано, мировой судья необоснованно сделал вывод, что он имел возможность направить представителя. Такой возможности у него не было, в виду тяжелого материального положения. По вопросу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что умысла управлять транспортным средством у него не было, данное обстоятельство было вызвано крайней необходимостью, вреда своими действиями никому не принес, кроме того опасность угрожала его другу, что мог бы подтвердить Т. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании З. пояснил, что он доводы жалобы поддерживает. Не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но действовал в пределах крайней необходимости, так как его друг попал в ДТП, ему необходима была его помощь. Не может объяснить, почему не обратился в ГИБДД, в скорую медицинскую помощь. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении рассмотрения административного дела, он передвигался на костылях, проходил лечение в г. Перми. Его заработная плата составляет 25-30 тысяч рублей, заключить соглашение с адвокатом не имел финансовой возможности.
Свидетель Т. суду пояснил, что число не помнит, поссорился с женой и поехал к своим родителям на автомашине, в результате чего совершил ДТП, получил телесные повреждения, у него была разбита голова, из носа текла кровь. Он позвонил своему другу З. и попросил его о помощи, не знал, что он находится в нетрезвом состоянии. Так как на телефоне села батарейка, то он в медицинское учреждение и полицию не звонил. Тем более он уже несколько раз попадал в ДТП и очень долго ждал сотрудников ГИБДД и медицинских работников. З. ему обработал рану йодом, остановил кровь. Сотрудников ГИБДД не вызывали, так как машина практически не имела механических повреждений. В больницу не обращался, так как не было необходимости. Не может сказать, имело ли место угрозы его жизни в результате совершенного им ДТП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, считаю событие административного правонарушения и виновность З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому в объяснении З. указано, что он сам управлял автомобилем, что в 19-30 час. 2 мая 2014 года употреблял спиртное (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.8); показаниями измерительного прибора алкометра, согласно которым результат анализа 0,85 мг/л (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого З. не согласился (л.д.10), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), в протоколе отражены признаки состояния опьянения З., а также его согласие пройти освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у З. установлено состояние опьянения, на основании проведенного исследования, а именно: при проведении освидетельствования обнаружено: речь смазанная, реакция замедленная, кожные покровы лица гиперемированы, устойчивость в позе Ромберга- шаткая; точные движения (пальце-носовая проба)-промахивается, согласно объяснениям алкоголь употреблял 2 мая 2014 г., имеется запах из полости рта, согласно лабораторным исследованиям обнаружен алкоголь 0,75 %.
Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, а также не доверять результатам исследований, у суда не имеется.
Доводы З. о неправомерном рассмотрении мировым судьей его дела об административном правонарушении и в отказе в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с его травмой, являются необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение административного материала мировым судьей было назначено на 30 мая 2014 года, З. был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края (л.д.16). Вместе с тем в назначенное время З. не явился. Заявление З. об отложении рассмотрения дела в связи с имеющейся у него травмой на судебный участок поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка рассмотрение административного материала отложено на 17 июня 2014 года, сделан запрос в городскую клиническую больницу № 4 г. Перми. Согласно ответа из городской больницы, З. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ №4» с 29 мая 2014 года по 2 июня 2014 года. 17 июня 2014 года в адрес мирового судьи поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения административного материала, при этом З. к ходатайству приобщена копия листка нетрудоспособности с 6 июня 2014 года, каких-либо других документов из медицинского учреждения, исключающих его возможность участия в судебном заседании на момент рассмотрения административного материала, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствии З., которое надлежащим образом мотивировал. С данными мотивами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, невозможность явки привлекаемого к административной ответственности лица в судебное заседание по причине болезни в силу ч.ч.2, 3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
При наличии в деле документов, достаточных для принятия решения, и при отсутствии возражений со стороны заявителя относительно правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя повлияло на обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Также суд апелляционной инстанции считает не убедительными доводы З. о том, что в связи с тяжелым материальным положением он не имел возможность направить защитника.
Ссылка З. на то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в состоянии крайней необходимости, суд также считает не убедительной.
В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, крайней необходимостью признается причинение вреда охраняемым законом интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами или если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Оснований полагать, что в результате совершенного свидетелем Т. дорожно-транспортного происшествия, и получения последним травмы головы, которая угрожала бы его жизни, у суда не имеется. Во- первых, как следует из показаний свидетеля Т. в медицинское учреждение он не обращался, о совершенном им ДТП в правоохранительные органы не сообщил, что может свидетельствовать об отсутствии угрозы его жизни или здоровья.. Во- вторых, З. имел реальную возможность вызвать скорую медицинскую помощь, автоэвакуатор и сотрудников ГИБДД, либо принять иные законные меры, вместе с тем, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения", согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, последний, лично использовал автомобиль для своих нужд.
При таких обстоятельствах судья считает, что порядок привлечения З.. к административной ответственности мировым судьёй, был полностью соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено надлежащим лицом (мировым судьёй) с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки, при этом, нарушений прав З. мировым судьёй допущено не было.
Наказание З. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 17 июня 2014 года в отношении З., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года
Судья- Э.Ч. Рыжова
