Решение от 30 июля 2014 года

к делу № 2-438/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской 30 июля 2014 года     
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                         Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре     Шульгиной Н.Н.,
 
    с участием истца                                Мелузовой В.В.,
 
    представителя истца                            <...>П.А.А.
 
    представителей ответчиков             <...>Г.С.В. <...>Б.Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелузовой <...>В.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мелузова В.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в котором просила взыскать с ответчика 65 930 рублей, из которых:
 
    - 6 000 рублей – затраты на приобретение инвалидной коляски;
 
    - 29 700 рублей – расходы на услуги сиделки в больнице;
 
    - 11 663 рублей – затраты на приобретение лекарственных средств и медицинских фиксаторов;
 
    - 18 567 рублей – транспортные расходы.
 
    Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов на представителя в размере 15 000 рублей, затрат на удостоверение нотариальной доверенности на представителя.
 
    В последующем Мелузова В.В. дважды уточняла исковые требования, предъявив их также ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и окончательно просила взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в ее пользу: расходы по оплате услуг сиделки в больнице в размере 16 000 рублей; расходы на приобретение инвалидной коляски в размере 6 000 рублей; расходы на представителя в размере 7 500 рублей. С ответчика «Газпром трансгаз Краснодар» взыскать в ее пользу: расходы по оплате услуг сиделки в больнице в размере 13 700 рублей; расходы на приобретение тутора в размере 7 800 рублей; расходы на представителя в размере 7 500 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2011 около 22 час. 00 мин. на <...> произошло ДТП, то есть столкновение автомобиля марки «ЗИЛ», регистрационный номер <...>, под управлением <...>К.В.Д. с автомобилем марки «Приора» регистрационный номер <...>, под управлением <...>К.В.М.
 
    Приговором Мостовского районного суда от 29.01.2013 <...>К.В.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2013 приговор оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Данным приговором с собственника автомобиля ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» в пользу Мелузовой В.В. был взыскан моральный вред. Однако, поскольку в результате ДТП истице был также причинен вред здоровью, ею для восстановления здоровья понесены материальные расходы в период лечения.
 
    Считает, что собственник автомобиля ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» должен нести гражданскую ответственность вместе с ОАО « Страховое общество газовой промышленности», Краснодарский филиал ОАО « «СОГАЗ».
 
    С собственника автомобиля - источника повышенной опасности, следует взыскать расходы:
 
    - на оплату услуг сиделки в больнице в сумме 13700 рублей;
 
    - на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей;
 
    - на приобретение тутора, то есть приспособления для фиксации конечностей или их сегментов с целью восстановления их функции и опоры – 7800 рублей.
 
    С ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Краснодарский филиал ОАО «СОГАЗ», следует взыскать расходы:
 
    - на оплату услуг сиделки в больнице в сумме 16000 рублей;
 
    - на приобретение инвалидной коляски в сумме 6000 рублей;
 
    - на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей;
 
        Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст. 1085 ГК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ просит возместить судебные расходы в полном объеме. С учётом подготовки иска в суд, направления заявления в ОАО «СОГАЗ» (досудебная подготовка), уточнения исковых требований, количества участия представителя в суде, сложности гражданского дела, сумма представительских расходов соразмерна проведённой работе.
 
    Доводы, представленные в возражении ОАО «СОГАЗ», в части того, что Мелузовой В.В. не соблюден досудебный порядок для получения страховой выплаты, не состоятельны, так как последняя находилась на длительном стационарном лечении, на протяжении 2012-2013 годов, проходила курсы лечения и реабилитации. Более того, страхователь по договору не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая. О наличии договора автогражданской ответственности между ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и ОАО «СОГАЗ» Мелузовой В.В. стало известно лишь в январе 2013 года. Кроме того, в декабре 2013 года в адрес ОАО «СОГАЗ», г. Краснодар истицей было направлено требование о выплате страховой премии, но страховщик самоустранился не только от возмещения понесенных Мелузовой В.В. расходов, но и даже от направления какого-либо ответа в адрес последней и её представителя.
 
    В судебном заседании истица Мелузова В.В. и ее представитель <...>П.А.А. поддерживали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные выше доводы.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» <...>Г.С.В. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и пояснений специалиста, не возражала против удовлетворения исковых требований Мелузовой В.В. в части взыскания расходов на посторонний уход в виде оплаты услуг сиделки в размере не выше 10 процентов страховой суммы, то есть в размере 16 000 рублей, а также считала подтвержденными расходы на приобретение инвалидной коляски в размере 6000 рублей, поскольку истица нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, так как составление искового заявления не представляло сложности, неоднократность вызовов в суд связана с недостаточной подготовкой доказательств представителем истицы, просила снизить общий размер оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» <...>Б.Л.В. также не возражала против исковых требований в части оплаты услуг сиделки в размере 13 700 рублей, так как Мелузова В.В., действительно, нуждалась в постороннем уходе, что подтверждено лечащим врачом. С расходами в размере 7800 на приобретение тутора -турбокаста не согласна, поскольку истица имела право на бесплатное обеспечение гипсовым тутором, рекомендации врача на турбокаст отсутствуют, он был приобретен ею по личному желанию в целях обеспечения комфортных условий.
 
    Заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мелузовой В.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат удовлетворению в полном объеме, к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - частичному удовлетворению, а заявленные истицей расходы на представителя, которые она просила взыскать с ответчиков – снижению.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.12.2011 около 22 час. 00 мин. на 68 км +750 м. а/д. подъезд к г. Майкопу произошло ДТП, то есть столкновение автомобиля марки «ЗИЛ», регистрационный номер <...> под управлением <...>К.В.Д. с автомобилем марки «Приора», регистрационный номер <...>, под управлением <...>К.В.М.
 
    Приговором Мостовского районного суда от 29.01.2013 <...>К.В.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2013, приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление- без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
 
    Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда.
 
    Указанным выше приговором суда установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине Кривенко В.Д., являющегося работником ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Мелузовой В.В. были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов 3-4-5-6-7 ребер слева, 2-3-4-5-6 справа, множественных разрывов печени, закрытого поперечного перелома левого плеча в средней трети со смещением, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Пункт 1 ст.1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Собственником автомобиля «ЗИЛ», регистрационный номер <...> является ООО «Газпром трансгаз Краснодар». Гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Краснодар», как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис <...> от 26.10.2010).
 
        В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
        Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей.
 
        В соответствии с абз.2 п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
        Согласно п.п. «в» п.56 указанных выше Правил обязательного страхования, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
 
        Из материалов дела следует, что истицей были понесены следующие затраты:
 
        - 29 700 рублей – услуги сиделки в больнице (расписки <...>К.Н.И..);
 
        - 6 000 рублей – приобретение инвалидной коляски (заявление <...>Ч.Б.Ю..);
 
        - 7 800 рублей – приобретение тутора для фиксации конечностей или их сегментов с целью восстановления их функций и опоры (товарный и кассовый чеки).
 
        Допрошенный в качестве специалиста лечащий врач Мелузовой В.В., врач-травматолог МБУЗ Лабинского района «Центральная районная больница» <...>Ч.А.Ю. суду пояснил, что по характеру травм, причиненных Мелузовой В.В. и состоянию ее здоровья, находясь на стационарном лечении в их больнице, она нуждалась в помощи сиделки, так как во избежание пролежней необходимо было переворачивать ее каждые два часа, что не в состоянии был сделать медицинский персонал. Противопролежневые мероприятия проводились лицом, осуществляющим уход за Мелузовой В.В. Также ей была необходима индивидуальная кресло-коляска, так как у нее не было возможности воспользоваться костылями, длительное время нельзя было давать нагрузку на руку. Такая кресло-коляска у нее появилась в больнице. Турбокаст- это средство фиксации (тутор) из полимерного материала, по сравнению с гипсом, он лучше для подвижности кости, он весит меньше, в нем можно мыться, но функциональные возможности у турбокаста и гипса одинаковые. Считает, что нуждаемости в турбокасте не было.
 
        Учитывая положения п.56 Правил страхования, размер страховой суммы – 160 000 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере 16 000 рублей подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности», оставшаяся часть в размере 13 700 рублей подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в соответствии с п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, п.1 ст. 1 ст.1085 ГК РФ.
 
        Затраты на приобретение инвалидной коляски в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в соответствии с п. 10, абз.2 п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
        При этом доводы представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о том, что истицей не соблюден досудебный порядок обращения с заявлением о страховой выплате, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются претензией от 16.12.2013, направленной Мелузовой В.В. в адрес представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности».
 
    В удовлетворении требования истицы Мелузовой В.В. о взыскании с ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» затрат на приобретение тутора, то есть приспособления для фиксации конечностей или их сегментов с целью восстановления их функции и опоры в размере 7800 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в п.п. б п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Из ответа на запрос суда заведующего ОТО 2 МБУЗ Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара следует, что согласно истории болезни Мелузовой В.В. № <...> от 04.09.2012, она получила полный объем соответствующей медицинской помощи бесплатно за счет средств ОМС. При снятии аппарата временной фиксации пациенту для профилактики повторных переломов обычно накладывается иммобилизационная повязка: тутор. Замена тутора, выполненного из материала «гипс», на тутор из материала «турбокаст» выполнялось исключительно на основании пожелания пациентки для увеличения комфорта пребывания в повязке и не могло привести к улучшению функционального результата лечения и качества проводимой терапии.
 
        Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что затраты на приобретение тутора-турбокаста были произведены Мелузовой В.В. без должной на то необходимости, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - 7800 рублей - является необоснованным.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        При подаче иска Мелузова В.В. ходатайствовала о взыскании с ответчиков ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», расходов на представителя – по 7 500 рублей с каждого.
 
    Учитывая несложный характер спора, количество судебных заседаний
 
    ( 2, одно из которых- предварительное), суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 05.05.2014 об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - подлежат уменьшению до разумных пределов – до 10 000 рублей.
 
        С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - подлежат взысканию с ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в размере 3185 рублей- с ООО «Газпром трансгаз Краснодар».
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица Мелузова В.В. освобождена от уплаты госпошлины, однако, учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.        
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мелузовой В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мелузовой <...>В.В. в счет возмещения вреда здоровью: расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 16 000 рублей, расходы на приобретение инвалидной коляски в размере 6000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей,а всего- 27 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в пользу Мелузовой <...>В.В. в счет возмещения вреда здоровью: расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 13 700 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 3185 рублей, а всего- 16 885 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мелузовой В.В. - отказать.
 
    Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» -860 руб., с ООО «Газпром трансгаз Краснодар»- 548 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья О.Г. Селюдеева