Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-3431/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                      г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,
 
    с участием представителя истца Егорова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.В. к Иванову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Михайлова Л.В. через представителя Егорова Д.И. обратилась в суд с иском, первоначально заявив требования к ОАО «№» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и Иванову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося № по вине Иванова А.В., управлявшего автомобилем №, причинены повреждения автомобилю истца марки «№ Страховщик гражданской ответственности выплатил истцу в счет возмещения ущерба № однако, согласно отчету ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рубль и величина утраты товарной стоимости автомобиля - № рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ОАО «№» сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты и с ответчика Иванова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № включающую собственно стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № на оплату нотариального оформления доверенности в размере № рублей.
 
    Впоследствии представитель истца отказался от иска в части требования к ответчику ОАО «№», в связи с чем производство по делу в данной части прекращено отдельным определением.
 
    В судебном заседании представитель истца Егоров Д.И. исковые требования к ответчику Иванову А.В. поддержал по изложенным основаниям.
 
    Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что <адрес> в ходе дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомобиль № под управлением Иванова А.В., автомобиль № управлявшийся Михайловой Е.А., и автомобиль №, управлявшийся Васильевым А.В.; Иванов А.В. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№», затем по инерции с автомобилем «№
 
    По составленному № ООО «№ экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет, с учетом износа, №
 
    Согласно составленному № ООО «№» экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля «№, составляет №
 
    Из акта ОАО «№» от № следует, что Михайловой Л.В. выплачено страховое возмещение в размере № Из акта от № видно, что страховая выплата владельцу третьего участника ДТП составила № рубля.
 
    По статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    По ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении суммы ущерба суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, снижением потребительских свойств и влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости и относится к реальному ущербу.
 
    На основании приведенных положений закона разница между выплаченной истцу суммой ущерба и действительной суммой ущерба, составляющая № подлежит взысканию с ответчика Иванова А.В.
 
    По ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец уплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля № рублей, и за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля <адрес> что усматривается из актов выполненных работ от № и платежных документов от №. Указанные суммы подлежат присуждению истцу с ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма вознаграждения за юридическую помощь, а именно консультационные услуги, составление искового заявления и представительство в суде, составила № рублей.
 
    Учитывая объем выполненной представителем истца работы, уровень сложности дела, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения данной суммы № рублей. Кроме этого, истцу присуждается в счет возмещения необходимых расходов и сумма оплаты за нотариальное оформление доверенности в размере № рублей.
 
    Общая сумма присуждаемых судебных расходов составляет № рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду присуждения истцу суммы ущерба в размере № ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №
 
    Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Иванова А.В. в пользу Михайловой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № №, судебные расходы в размере № рублей, всего №
 
    Взыскать с Иванова А.В. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере №
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                  Д.В.Алексеев
 
    Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года.