Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 12-481/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск, РТ              «30» июля 2014 года
 
    Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года Морозов Е.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Морозов Е.А., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным, указывая, что он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.
 
    В судебном заседании Морозов Е.А. жалобу поддержал по тем же основаниям. В обоснование жалобы Морозов Е.А указал, что не имел возможности устранить нарушения, указанные в предписании, в связи с отсутствием финансовой возможности.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.
 
    Привлекая Морозова Е.А. к административной ответственности мировой судья в постановлении от ... указал, что ... государственным инспектором по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан был выявлен факт невыполнение в установленный срок директором ... предписания ... от ..., а именно:
 
    ширина входной двери центрального входа составляет менее 1,2м (0,80см), что является нарушением требований пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;
 
    в электрощитовой установлена дверь не соответствующая предел) пожарной огнестойкости Е145, что является нарушением требований федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;
 
    для отделки пола в коридорах применен линолеум с неисследованными показателями пожарной опасности, что является нарушением требований пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года.
 
    Срок исполнения предписания 2 мая 2014 года.
 
    С выводами мирового судьи следует согласиться.
 
    Так, в соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Факт совершения Морозовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; предписанием №478/1/1-6, актом проверки ... от ..., а также пояснениями Морозова Е.А., который факт совершения правонарушения не оспаривал, указывал лишь, что не имел возможности устранить выявленные нарушения, в связи с отсутствием финансовой возможности.
 
    При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о совершении Морозовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    Доводы жалобы об отсутствии у Морозова Е.А. реальной возможности исполнить предписание, правового значения не имеют, и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности. Кроме этого, Морозов Е.А. каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не привел.
 
    Иные доводы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, в частности рассмотрении дела в отсутствие Морозова Е.А. не извещенного о времени и месте, подлежат отклонению, так как в материалах дела имеются сведения о том, что Морозов Е.А. был надлежащим образом по месту жительства с уведомлением о вручении. Конверты вернулись отправителю с отметкой истек срок хранения.
 
    Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району - оставить без изменения, а жалобу Морозова Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Федеральный судья                       И.И. Фахрутдинов