Решение от 30 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года                             г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
 
    при секретаре Титовой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца и третьего лица Агишевой Д.М. – Агишева И.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/14 по иску Агишевой Д. М. к Войсковой части 90600, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агишева Д.М. обратилась в суд с иском к Войсковой части 90600 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «Богатое – Алексеевка – Виловатое – Гвардейцы» произошло ДТП с участием а/м Урал 4320, г/н № под управлением Венедиктова М.А. и а/м КАМАЗ 5320, № с грузовым прицепом ГКБ-8350, принадлежащего истице под управлением Агишева И.Ш. Данное ДТП произошло по вине водителя Венедиктова М.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. На момент ДТП Венедиктов М.А. являлся военнослужащим в/ч 90600. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ 5320, принадлежащего истице, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля – <данные изъяты>, стоимость необходимых для эвакуации запасных частей – <данные изъяты> На основании изложенного, Агишева Д.М. просит суд взыскать с Войсковой части 90600 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Определением Волжского районного суда Самарской области от 08. 05. 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области».
 
    Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
 
        Представитель истца Агишевой Д.М. и третье лицо – Агишев И.Ш. – в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Войсковой части 90600–Арестамбаева З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо – Венедиктов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителя истца Агишевой Д.М. и третьего лица Агишева И.Ш., изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силупринадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на 1 км автодороги «Богатое – Алексеевка – Виловатое – Гвардейцы» <адрес> произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 5320, №, принадлежащего Агишевой Д.М., с грузовым прицепом ГКБ-8350, г/н №, принадлежащего Агишеву И.Ш., под управлением водителя Агишева И.Ш., и а/м Урал 4320 г/н № собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, под управлением Венедиктова М.А., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России «Богатовский».
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Венедиктова М.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также собранным административным материалом.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: вмятина на передней правой двери в нижней четверти с отслоением шпатлевки, вмятина в верхней части правого крыла, трещина рамы, отрыв поперечной балки каркаса основания платформы, изгиб балки заднего моста с разрывом, разрушение правой тормозной камеры заднего моста, отрыв левой тормозной камеры заднего моста, изгиб кронштейна механизма заднего левого тормоза заднего моста, отрыв левой тормозной камеры среднего моста, изгиб кронштейна энергоаккумулятора среднего моста, разрыв корда шины с загибом диска наружного левого колеса среднего моста, разрыв корда шины с изгибом диска левого наружного колеса заднего моста, деформация промежуточного диска левой пары колес среднего моста, изгиб и деформация промежуточного диска левой пары колес заднего моста, деформация реактивной продольной тяги среднего моста, отрыв воздушных шлангов левой тормозной камеры заднего моста.
 
    На момент совершения ДТП водитель Венедиктов М.А. проходил срочную службу в войсковой части 90600, что подтверждается Выпиской из приказа командира в/ч 90600 от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    На основании Приказа командира войсковой части 90600 от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с хранения и закреплении водителей за автомобильной техникой» автомобиль Урал-4320-0011-31, г/н №, группа эксплуатации – строевая, снят с кратковременного хранения и закреплен за водителем Венедиктовым М.А.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Венедиктова М.А. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
 
    Судом установлено, что лицом, владеющим на законных основаниях автотранспортным средством Урал-№, г/н №, на дату ДТП является Министерство обороны РФ, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно Отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «Независимое экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5320, №, с учетом износа АМТС, составляет <данные изъяты>
 
    Данный отчёт суд признает обоснованным. О времени и месте осмотра командир в/ч 90600 был извещен надлежащим образом, однако своим правом участвовать при осмотре и проведении экспертизы не воспользовался.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в меньшем размере, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании с Министерства обороны РФ стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование данных требований истцом представлены следующие документы: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг а/трала по маршруту <адрес> – <адрес>, Справка от ДД.ММ.ГГГГ г., Квитанция к акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, корешок к приходно-кассовому ордеру об оплате ООО «Независимое экспертное бюро» денежных средств в сумме <данные изъяты> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Поскольку вышеуказанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд считает, что требования о взыскании с Министерства обороны РФ возмещения расходов по эвакуации транспортного средства и расходов по оплате экспертизы транспортного средства обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение запасных частей на сумму <данные изъяты>, необходимых для эвакуации транспортного средства с места ДТП.
 
        В обоснование исковых требований истцом представлены Товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
        Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено. Более того, часть запасных частей, приобретенных по указанным платежным документам, учтены как подлежащие замене при составлении Отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что Войсковая часть 90600 надлежащим ответчиком по делу не является, т.к. владельцем а/м Урал 4320 г/н 4647 ЕХ 76 не является, собственных расчетных счетов не имеет, правом распоряжаться денежными средствами не обладает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Агишевой Д.М. к Войсковой части 90600 следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Агишевой Д. М. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Агишевой Д. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Агишевой Д. М. к Войсковой части 90600 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 06. 08. 2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06. 08. 2014 г.
 
    Решение отпечатано в
 
    совещательной комнате
 
    Судья
 
    Волжского районного суда
 
    Самарской области                             С.Н. Ласковская