Решение от 30 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    «30» июля 2014 года                                                                                     <адрес>
 
Судья Кировского районного суда <адрес> Павлова И.В.,
 
    при секретаре Селютине И.А.,
 
    с участием защитника <данные изъяты> С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске дело по жалобе Герасимовой Марины Владимировны:
 
    - на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герасимова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
    - на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении Афанасьева А.Н.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением        п. 8.3. Правил дорожного движения Герасимова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Кроме того, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Герасимова М.В. обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой привела следующие доводы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. <данные изъяты> А.Н. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по той же улице во встречном ей направлении. В районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение при следующих обстоятельствах. Герасимова М.В. ехала без изменения направления движения прямо по своей полосе ближе к правому краю проезжей части со скоростью не более 20 км/ч. Во встречном ей направлении наблюдалось затруднение движения, плотное движение. Автомобиль <данные изъяты>, решив объехать медленно двигающуюся перед ним в правом ряду автомашину <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где в это время двигался ее автомобиль. Ширина дороги не позволяла разъехаться трем автомашинам, а вернуться в свою полосу <данные изъяты> уже не имел возможности. В результате удар пришелся левым передним углом автомашины <данные изъяты> в левую дверь автомашины <данные изъяты>. Повреждения зафиксированы в справке о ДТП. В своих объяснениях <данные изъяты>. указал, что в полосе встречного движения он совершал обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, что соответвует истине, но он указал, что с внутриквартального проезда выехала <данные изъяты>, что, по мнению Герасимовой М.В., является ложью. В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена экспертиза, которая, по мнению Герасимовой М.В., проведена не объективно. После проведения экспертизы инспектор, не вникая в суть, не заслушивая свидетелей, при неполном и необъективном проведении проверки вынес оспариваемые постановления.
 
    Указанные обстоятельства явились причиной обращения Герасимовой М.В. с данной жалобой в суд.
 
    В судебном заседании защитник Герасимовой М.В. – адвокат <данные изъяты>., полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
 
    Заявитель жалобы Герасимова М.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, заинтересованные лица – <данные изъяты>., должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, неявки указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотреть жалобу Герасимовой М.В. по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав защитника <данные изъяты> допросив заявителя Герасимову М.В. и свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
 
    В постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Герасимова М.В. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, в пути следования выезжая с прилегающей территории от <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу автомашине, движущемуся по ней, произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>
 
    Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Герасимова М.В. нарушила требования пункта 8.3. Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.
 
    При этом из письменных объяснений Герасимовой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду (по своей полосе), скорость движения 20 км/ч, погодные условия ясны, видимость неограниченная, состояние проезжей части - лед. У дома <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, который двигался по ее полосе ей навстречу, объезжая пробку, не сумев попасть в свою полосу, так как параллельно с автомобилем Герасимовой М.В. в сторону <адрес>, двигалась <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> не смог затормозить, пытался проехать между ее авто и <данные изъяты>, но ударил автомобиль Герасимовой М.В.
 
        Данные пояснения Герасимова М.В. полностью подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вышеуказанным пояснения Герасимовой М.В. противоречат письменные объяснения <данные изъяты> А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Скорость движения была около 40 км/ч, дорожные условия – гололед. С внутриквартального проезда между домами <адрес> выехала автомашина <данные изъяты> он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> не смог. В результате столкновения автомобиль вынесло на обочину к торговому павильону по <адрес>.
 
        Данные пояснения <данные изъяты>. полностью подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В материалах административного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался с выезда с дворовой территории.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, которое не имеет установленной силы перед другими доказательствами и должно оцениваться лицом, разрешающим вопрос о виновности лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с другими доказательствами.
 
    Между тем, оценивая данное экспертное заключение, суд не может принять его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении на основании следующего.
 
    Из исследовательской части заключения усматривается, что описание повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует фактическим повреждениям данных автомобилей, зафиксированным фототаблицей, приложенной к заключению эксперта, поскольку описываемые экспертом повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> на фототаблице соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>, и соответственно, описанные в заключении эксперта повреждения <данные изъяты> на фототаблице соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познании в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Между тем, из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении не усматривается, что должностным лицом было вынесено определение о назначении экспертизы.
 
    Согласно ч.ч. 2-4 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Также, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Однако, данные требования закона по данному делу об административном правонарушении выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Представленная в материалы дела схема дорожно-транспортно происшествия также содержит противоречия в объяснениях участников ДТП Герасимовой М.В. и <данные изъяты> кроме того, на данной схеме не зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты> что препятствует установить расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта, а также траекторию движения автомобилей после их столкновения.
 
    Кроме того, замеры, указанные на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречат представленной в материалы дела схеме и дислокации дорожных знаков и разметки, представленной на запрос суда ГУБО Мэрии <адрес>, в частности на схеме ДТП ширина проезжей части указана равной 7,0 метрам, на схеме ГУБО Мэрии <адрес> ширина проезжей части без учета карманов для парковки автомобилей составляет 10,7 метров, при этом на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отражено наличие каких-либо препятствий сужающих ширину проезжей части <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП в части нарушения Герасимовой М.В. п. 8.3 Правил дорожного движения иными доказательствами по делу устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение данного требования Герасимовой М.В.
 
    Поскольку обстоятельства, на основании которых Герасимова М.В. была признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, не были доказаны, указание на нарушение данного пункта Правил дорожного движения является необоснованным.
 
    В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Герасимовой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В части доводов жалобы об отмене постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты>. суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок давности привлечения лица, виновного в совершении данного правонарушения к административной ответственности за данное деяние истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент рассмотрения жалобы Герасимовой М.В. в суде постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.Н прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба заявителя в части отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. удовлетворена быть не может, поскольку в данном случае за пределами срока исковой давности это приведет к ухудшению положения <данные изъяты>
 
    В дальнейшем вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, при этом необходимо отметить, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герасимова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу в отношении Герасимовой М.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья                                                                                                             (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                                            И.В. Павлова