Решение от 30 июля 2014 года

    Дело №№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                        30 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи - Сайковской Л.Е.,
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной
 
    ответственности - Кузьминой А.Н.,
 
    при секретаре - Вакориной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуванов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шуванов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что его остановили вне стационарного поста для проверки документов, инспектор нарушил положения, изложенные в «Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявления документов и прохождения освидетельствование также были незаконными. Фабула ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В качестве основания для направления на мед.освидетельствование сотрудник ГИБДД указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора, с представлением всей необходимой информации о приборе, что является прямой обязанностью инспектора ДПС. Самого алкотестора ему не показывали, инструкцию не представляли. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование информация, выражающая отношение к проведению медицинского освидетельствования -«согласие/несогласие», в соответствующую графу протокола внесена инспектором ДПС, однако не заверена его подписью. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства факта невыполнения требования сотрудника ГИБДД. После того, как он поставил одну подпись в протоколе под ст. 51 Конституции РФ, он отказался подписывать другие протоколы, так как был не согласен с составленным протоколом. Подпись и запись об отказе ему не принадлежит и была сделана сотрудником ГИБДД. Тем самым инспектор ГИБДД совершил «Служебный подлог», ответственность за который предусмотрена ст. 292 УК РФ. Он согласен сделать почерковедческую (графологическую) экспертизу, которая установит факт того, что все остальные подписи ему не принадлежат. Копии протоколов сотрудники ГИБДД выдать отказались, что может подтвердить бабушка его девушки, которая все это время находилась в машине и являлась свидетелем всего происходящего. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствии понятых на месте остановки автомобиля. Подписывали понятые данный протокол и протокол о направлении на мед.освидетельствование уже около завода и не видели его транспортного средства, а так же факт управления им (Шувановым) данным т/с. Фактически понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи, а их объяснения представляют собой заполненные под диктовку инспектора ДПС бланки, а это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Задержания транспортного средства не производилось, т.е. сотрудник, составивший административный материал, не выполняет основных задач, возложенных на него при несении государственной службы, т.е. фактически позволил управлять транспортным средством - источником повышенной опасности. Сотрудники ГИБДД уехали, он сел в мою машину и дальше продолжил движение.
 
    В судебное заседание Шуванов А.А. не явился, осуществление своих интересов доверил своему представителю Кузьминой А.Н., которая жалобу Шуванова А.А. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. Также дополнила, что мировым судьей была нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку Шуванов зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть во <адрес>.
 
    В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
 
    Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Шувановым А.А. указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись освидетельствуемого и понятых, анкетные данные которых указаны. Основанием для проведения освидетельствования, как указано в документах, явился запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Шуванов А.А. впоследствии отказался. В протоколе о правонарушении, составленном в связи с подобными действиями Шуванова А.А., он расписался, каких-либо возражений по существу не привел.
 
    Согласно письменным объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, они присутствовали в районе места выявления правонарушения при отказе Шуванова А.А. от освидетельствование при помощи технического средства Alcotest 6810, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также ему были вручены были копии материалов. В протоколах имеются подписи этих понятых и анкетные данные. Объяснения содержат сведения о разъяснении им положений об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в отношении Шуванова А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения.
 
    Согласно рапорту ИДПС ФИО4, инспектор наблюдал за движением Мерседес Бенц Е 200, №, по <адрес>, после остановки этого а/м, инспектор подошел к нему, из а\м вышел мужчина, который являлся Шувановым А.А., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее ввиду отказа пройти освидетельствование при понятых был составлен административный материал.
 
    Указанные выше обстоятельства не дают оснований полагать о нарушении инспектором ДПС процедуры, установленной Правилами. Таким образом, мировым судьей правильно установлено юридически значимое обстоятельство - отказ Шуванова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении материала.
 
    Доводы защиты о том, что Шуванов А.А. не подписывал указанные процессуальные документы, суд считает несостоятельными, поскольку подписи в графах, касающихся лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данных документах аналогичны подписи Шуванова А.А., выполненной в ходатайствах о назначении экспертизы и запросе материалов и др. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждают пояснения инспектора ДПС ФИО4
 
    Понятые в целом подтвердили факт присутствия при оформлении материала в отношении гражданина и подписание документов в связи с освидетельствованием. Указанное в совокупности с наличием их письменных пояснений в отношении Шуванова А.А. не дает оснований полагать о нарушении сотрудниками ДПС процедуры, установленной соответствующими «Правилами освидетельствования …» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств достаточно свидетельствует о наличии в действиях Шуванова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шуванова А.А. состава административного правонарушения является правильным, основан на совокупности доказательств. Юридическая квалификация деяния и виновность Шуванова А.А.установлена правильно
 
    Довод представителя Шуванова А.А. - ФИО1 о нарушении правил «подведомственности» рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка №<адрес> необоснован. Из материалов дела следует, что данный протокол первоначально был направлен на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье <адрес>. При рассмотрении дела Шувановым А.А. было подано ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства - <адрес>, которое было удовлетворено и в связи с чем материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, которым и был рассмотрен по существу. Каких-либо иных ходатайств от Шуванова А.А. не поступало, в связи с чем заявление стороны защиты в настоящее время о неподведомственности рассмотрения дела суд относит к злоупотреблению правом и к возможности затягивания сроков рассмотрения дела.
 
    Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    При этом, каких-либо убедительных доводов, опровергающих правомерность его привлечения к ответственности и составления протоколов Шуванов А.А. не привел, признав факт правонарушения.
 
    Виновность Шуванова А.А. установлена в порядке, предусмотренном законом.
 
    Юридическая квалификация деяния установлена правильно, наказание назначено верно, в рамках санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения мотивированного постановления мирового судьи в целом закону соответствующего, судом не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Шуванова А.А. отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуванова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Судья Л.Е. Сайковская