Дата принятия: 30 июля 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.,
с участием истца Полосиной Е.В., представителя ответчика администрации N... Калий Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Полосина ............., Полосиной ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Полосин О.Д., Полосина Е.В. обратились в суд с иском к администрации N... о сохранении в перепланированном состоянии N..., расположенной в N.... В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по данному адресу. В указанной квартире были произведены перепланировка, которая в установленном законом порядке не была согласована и узаконена. При обращении с заявлением о выдаче акта приёмочной комиссии на предмет самовольной перепланировки и переустройства из администрации N... был дан ответ о том, что выдать данный акт не представляется возможным, так как не было получено разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения. Истцами было пройдено согласование со всеми службами города на предмет возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, получены экспертное и технические заключения, свидетельствующие о том, что данная перепланировка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Истец Полосина Е.В. просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, сославшись на доводы, указанные в иске.
В судебное заседание истец Полосин О.Д., о времени и месте которого был извещён в установленном законом порядке, не явился.
Представитель ответчика администрации N... Калий Д.М. признал исковые требования в полном объеме.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
N... жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полосин О.Д., Полосина Е.В. являются сособственниками N..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Елецстроймонтаж" в N... зарегистрированы истцы Полосин О.Д. и Полосина Е.В., а также их дети Полосина ............., ДД.ММ.ГГГГ, Полосин ............., ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства в квартире была произведена перепланировка, а именно: объединен санузел (помещение №***) за счёт ранее эксплуатируемых сантехнических комнат (ванная, туалет) путем демонтажа межкомнатной перегородки, закладки дверного проема в ранее эксплуатируемом помещении туалета; за счёт уменьшения площади жилого помещения №*** была выполнена кладовая №*** посредством установки межкомнатной перегородки между этими помещениями и устройства арочного проёма в межкомнатной перегородке, разделяющей помещения №*** и №***. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. техническим заключением ООО "Галина".
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** первого заместителя главы администрации N... усматривается, что истцы обращались в администрацию N... за выдачей акта приёмочной комиссии на предмет перепланировки N..., но им в этом было отказано на том основании, что не было получено разрешение на перепланировку.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по N... и N... УНД ГУ МЧС России по N... от ДД.ММ.ГГГГ, при перепланировке произведенной в N... обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.
Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в N..." в N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Истцами также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации N... о не согласовании произведенных работ со ссылкой на отсутствие расчёта влияния выполненной перепланировки на несущую способность дома.
Однако согласно ответу ООО "Галина" за подписью директора Королева С.В. демонтированная перегородка, и перегородка, в которой устроен дверной проём, являются самонесущими конструкциями, не выполняют роль несущих конструкций и не являются конструктивными элементами, которые отвечают за несущую способность жилого дома. Эти перегородки не оказывают влияния на несущую способность дома, демонтаж перегородки и устройства дверного проёма никак не могло повлиять на несущую способность дома, следовательно, расчёт несущей способности нецелесообразен, так как несущие конструкции не изменялись с учётом того, что демонтаж перегородки и устройство проёма только уменьшили нагрузки, принимаемые междуэтажной плитой перекрытия. Вес перегородок уже включен в расчёт воспринимаемых нагрузок междуэтажной плитой перекрытия. Вес облегчённой каркасной гипсокартонной перегородки также учтён в расчёте воспринимаемых нагрузок междуэтажной плитой перекрытия как полезная нагрузка.
Из технического заключения ООО "Галина", утверждённого ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования N... данное жилое помещение к нормальной эксплуатации пригодно; параметры разрешённого строительства не превышались; права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью ничего не угрожает.
Возражений на иск Полосина О.Д. и Полосиной Е.В. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное положение, представлено не было.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившегося в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого помещения, в результате чего возможно его использование по прямому назначению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Полосина О.Д. и Полосиной Е.В. к администрации N... подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить N... в перепланированном состоянии:
с объединенным санузлом (помещение №***) за счёт ранее эксплуатируемых сантехнических комнат (ванная, туалет) путем демонтажа межкомнатной перегородки, закладки дверного проема в ранее эксплуатируемом помещении туалета;
с устройством кладовой (помещение №***) за счёт уменьшения площади жилого помещения №*** посредством установки межкомнатной перегородки между этими помещениями и устройства арочного проёма в межкомнатной перегородке, разделяющей помещения №*** и №***.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на N....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Пашкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
