Дата принятия: 30 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
30 июля 2013 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новоселова С.Е. о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Стародубцева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Новоселова С.Е. в пользу Дорофеевой Е.К. 175 000 рублей денежной компенсации морального вреда в части установления должнику 1 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, заинтересованные лица: взыскатель Дорофеева Е.К., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Стародубцев И.М. и Воробьев М.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратился Новоселов С.Е.. с заявлением о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) Стародубцева И.М.. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Новоселова С.Е. в пользу Дорофеевой Е.К. 175 000 рублей денежной компенсации морального вреда в части установления должнику 1 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, ссылаясь на то, что установление данного 1 дневного срока противоречит требованиям ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства он получил в выходной день ДД.ММ.ГГГГ по почте и уплатил взысканные денежные средства в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Установление же 1 дневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит Закону и влечет дополнительную обязанность для него по уплате исполнительского сбора.
Новоселов С.Е. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 1, 32).
Взыскатель Дорофеевой Е.К. а также СПИ Стародубцева И.М. и Воробьева М.А. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.30-31, 33).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу ч. 1, 8, 11-12 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела (л.д. 17-23) приговором Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по уголовному делу в отношении Новоселова С.Е.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с Новоселова С.Е. в пользу Дорофеевой Е.К. взыскано 175 000р. денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. На основании выданного Егорлыкским районным судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, постановлением СПИ Стародубцева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новоселова С.Е. возбуждено соответствующе исполнительное производство. В постановлении пристав-исполнитель установил должнику 1 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением СПИ Воробьева М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исправлен с 1 на 5 дней. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от Новоселова С.Е. денежные средства в сумме 175 000р. перечислены ЕР ОСП УФССП РФ по РО взыскателю Дорофеевой Е.К. и постановлением СПИ Воробьева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что фактически изначально в п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержалась описка в указании срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная описка, допущенная судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения дела по существу, исправлена, в связи с чем права заявителя после данного исправления обжалуемым постановлением не нарушены, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после исправления описки соответствует Закону.
Поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены СПИ в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных Новоселовым С.Е. требований не имеется, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Новоселова С.Е. о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Стародубцева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Новоселова С.Е. в пользу ФИО1 175 000 рублей денежной компенсации морального вреда в части установления должнику 1 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья
