Дата принятия: 30 июля 2013г.
По гражданскому делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд<адрес> в составе
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО3,
без участия истца ФИО1,
и его представителя ФИО4,
действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
в отсутствие ответчика ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> рабочий в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Блюберд, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, под управлением ФИО1
ФИО1 и ФИО2 – собственники вышеназванных автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 была застрахована в страховой компании «ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Нисан Блюберд, №, и, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, не застрахована, истец не может обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.
В результате ДТП автомобилю истца Тойота Спринтер, государственный номер № причинены технические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 81 391 рубль, т.е. на данную сумму истцу причинен материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия.
Причиненный материальный ущерб ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
При этом, истцом понесены расходы: в сумме 3500 руб. по оплате услуг оценщика ущерба; в сумме 257 руб.90 коп. – за направление ответчику телеграммы; в сумме 3000 рублей и 120000 руб. - по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представление его интересов в суде; в сумме 1400 руб. - за оформление нотариальной доверенности представителю, оплачена государственная пошлина в сумме 2755 руб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 81 391 руб., а также перечисленные судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Адвокат ФИО5, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по данному спору.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> рабочий в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Блюберд, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, под управлением ФИО1
Согласно материалам дела, собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер У216ВО/124. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>) является истец ФИО1, ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингоссстрах» по полису серии ВВВ №.
Собственником автомобиля Нисан Блюберд, государственный номер № является ответчик ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается справкой ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер № - ФИО1 и водителя Нисан Блюберд, государственный номер № - ФИО2, должностными лицами ОГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что он нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящее без движения транспортное средство. Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
Данное обстоятельство подтверждается:
- схемой места совершения административного правонарушения, которую истец и ответчик подписали без замечаний;
- объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он управлял своим автомобилем Тойота-Спринтер, государственный номер № и остановился в 10 см от тротуара напротив <адрес> со стороны завода Красмаш, т.к. заглох двигатель. Он включил аварийную сигнализацию. Только со второй попытки двигатель завелся. В этот момент произошел сильный удар сзади: в его автомобиль врезался автомобиль Нисан-Блюберд. Знаков, запрещающих остановку, в этом месте нет. Ширина проезжей части 9 метров, что позволяет двигаться автомобилям в три ряда. Видимость в момент аварии была очень хорошая и позволяла водителю автомобиля Нисан-Блюберд вовремя заметить автомобиль ФИО1, стоящий у тротуара с включенными аварийными сигналами. До наезда мимо стоящего автомобиля ФИО1 проехало около 30 транспортных средств;
- объяснением ответчика, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим транспортным средством Нисан-Блюберд государственный номер №. Ехал по проспекту Красноярский рабочий в сторону КрасТЭЦ. В районе 50 дома проспекта стоял на обочине автомобиль Тойота-Спринте<адрес> ответчика двигался в правом ряду, не уступив дорогу с левого ряда, не успел выполнить маневр и въехал в заднее крыло. Разметка есть. Время суток светлое. Дорожное покрытие мокрое. Замеры произведены в его присутствии. В дорожно-транспортном происшествии считает себя виновным;
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство истца имеет технические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника; заднее левое крыло, заднее правое крыло, обе задние блокфары с указателями поворотов и катофотами, государственный номер, рамка государственного номера, диск переднего правого колеса, скрытые дефекты. Дефекты, указанные в справке, согласуются с дефектами, выявленными оценщиком в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении ответчика, из которой следует, что у ответчика отсутствует страховой полис;
- определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отмечено, что данный водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Учитывая совокупность исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ответчиком, допущенное им ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого истцу причинен материальный ущерб в виде технических повреждений его транспортного средства.
Истец правильно предъявил требования непосредственно к ответчику, поскольку гражданская ответственность последнего не застрахована.
Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер, государственный номер №, с учетом износа, составила 81 391 рубль.
Правильность оценки ущерба ответчиком не опровергнута. Сведений о восстановлении истцом поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом произведена оплата услуг оценщика по оценке ущерба от повреждения автомобиля, что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. Поскольку услуги оценщика – ООО «Аварком-Сибирь» были необходимыми для восстановления нарушенного права истца, требование о взыскании расходов в сумме 3 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истцом были понесены следующие расходы: в сумме 257 руб. 90 коп на направление ответчику телеграммы с уведомлением о дате и времени проведения оценки ущерба автомобилю, в сумме 1 400 руб. на оформление доверенности на представление в суде интересов истца представителем, в сумме 3000 рублей на составление искового заявления. Данные расходы подтверждены истцом соответствующими платежными документами, в связи с чем, суд признает их доказанными и подлежащими возмещению за счет ответчика. Размер этих судебных расходов соответствует принципу разумности и соразмерности.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 12000 рублей, подтвержденных квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, затраченных на представительство его интересов в суде представителем, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 руб., поскольку в судебных заседаниях Бородинского городского суда представитель не участвовал, участвовал в 2-х судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 755 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81391 рубль, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату:
услуг оценщика в сумме 3 500 руб.,
услуг представителя интересов истца в суде в сумме 6 000 руб.,
составления искового заявления в сумме 3 000 руб.,
оформления нотариальной доверенности представителю в сумме 1 400 руб.,
отправления телеграммы в сумме 257 руб. 90 коп.,
госпошлины в сумме 2755 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Цветкова Н.Г.
