Решение от 30 июля 2013 года

                                                                          РЕШЕНИЕ                                                №                        
 
                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 года.                                                                                                  с. Ермекеево
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 452040, с. Ермекеево, ул. Школьная, 12 Ермекеевского района РБ, в составе председательствующего и.о. судьи Каюмов В.М., единолично, с участием адвоката Гизамова Г.Ф., удостоверение №, ордер №, заявителя Максимова И.П., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимов И.П., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес> РБ, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
                                                                        УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 06 мин., на <адрес> РБ, управлял автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после остановки транспортного средства сотрудником ОГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которую ответственность предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.П. принес жалобу на данное постановление, просит отменить его как незаконное и необоснованное, возвратить административный материал мировому судье судебного участка по <адрес> для рассмотрения по существу в связи с тем, что он не управлял автомобилем, которые могут подтвердить очевидцы ФИО7, ФИО8, также водитель, а\м <данные изъяты>, которых мировой судья отказалась допросить. ФИО8 пытался объяснить сотруднику ГИБДД, что автомобилем управлял он, но его никто не хотел слушать. Он также просил адвоката, ему сказали, тебе надо ты и ищи, протокол подписать отказался, так как себя виновным не считает, копию протокола не выдавали, понятых при составлении протокола, не видел.
 
    Выслушав Максимов И.П., защитника Гизамова Г.Ф., поддержавших жалобу по существу, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащим удовлетворению.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Максимов И.П. автомобилем не управлял, а управлял ФИО8, который потом отошел от машины, что Максимова И.П. за рулем сотрудники ДПС не останавливали, что также подтвердил свидетель ФИО8, однако данные показания противоречат представленным письменным доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд, их как надлежащие доказательства принять не может, считает их недостоверными, как данные лицами, заинтересованными в исходе дела, с целью огородить от административной ответственности, как друзья, односельчане. Свидетель ФИО9 в своих показаниях путает лица, ранее с Максимовым И.П. и другими участниками знакомы не были, кто конкретно находился за рулем автомобиля указать точно, не смог. Понятой ФИО10 в момент остановки автомобиля на месте не был, кто был за рулем, не видел. Его показания, что никого не видел, просто подписал протокола, поверив сотрудникам ДПС, суд как существенной принять, не может.
 
    Мировым судьей при рассмотрении административного протокола в отношении Максимо-
 
    ва И.П. в качестве допустимых доказательств использованы следующие доказательства:
 
        Административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Максимов И.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> МР <адрес> РБ, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.26 КРФ о АП. (л. д.13)
 
        Протокол <адрес> отДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Максимов И.П. на основании ст.27.12 К РФ о АП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения, имеющего запах алкоголя изо -рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, отстранен от управления ТС, понятые указаны, Максимов И.П. отказался от получения копии.(л.д.6)
 
        Максимов И.П. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя с применением допускаемого прибора технического измерения с применением прибора Алкотектор ПРО-100 комби с чеком прибора, на основании ст.27.12КРФоАП, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ст.51Конституции РФ, ст.25.1КоАП РФ, порядок освидетельствования с применением технических средств измерения, пройти освидетельствование отказался, от подписи в получении копии акта отказался, в присутствии 2-х понятых. ( л. д. 8)
 
        В связи с отказом от освидетельствования прибором измерения, работником ОГИБДД был составлен протокол <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в отношении Максимова И.П.
 
    о направлении на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в присутствие 2-х понятых отказался от мед. освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, от подписи в протоколе, получении копии протокола отказался. (л.д.11)     
 
        Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты>. задержал а\м <данные изъяты>, под управлением Максимова И.П. в присутствии 2-х понятых, автомобиль передан ОВД <адрес>, последний от получения копии протокола и подписи в протоколе отказался в присутствии 2-х понятых. ( л. д. 17)
 
        Объяснение понятого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Максимову И.П. разъяснены права, обязанности, порядок освидетельствования с применением технических средств, он пройти освидетельствование, мед. освидетельствование, от подписи протоколах отказался. (л.д.15)
 
        Объяснение понятого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Максимову И.П. разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования с применением технических средств, пройти освидетельствование, мед. освидетельствование, от подписей в протоколах отказался. (л.д.16)
 
        Рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> замечен автомобиль <данные изъяты>, двигавшиеся неравномерно по всей проезжей части и с неисправным внешним световым прибором. Данный автомобиль остановлен, автомобилем управлял Максимов И.П., в отношении которого составлено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.1 ППД. В ходе составления документа, выявились признаки алкогольного опьянения Максимова И.П. и он в присутствии 2-х понятых отстранен от управления ТС и доставлен ОП <адрес> для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Максимов И.П. отказался в присутствии 2-х понятых. (л. д. 5)
 
        В ходе рассмотрения жалобы, Максимов И.П., его защитник не настаивали на вызове в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, и других сотрудников полиции, задержавших Максимова И.П. и понятых, присутствующих при этом, не подвергая сомнению вышеуказанные письменные доказательства, суд также их к сомнению не подвергает, считая их достоверными. Не доверять рапорту инспектора ДПС, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеются, поскольку оно последовательно, согласуется и подтверждается другими материалами дела.
 
        Представленных: в административном протоколе, других документах подписи Максимова
 
    И.П. не имеются, он отказался их подписать в присутствии 2-х понятых. Максимову И.П. права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, также разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технических средств измерения и мед. освидетельствования, от которых последний отказался, объяснив суду причину отказа от освидетельствований, тем, что он не управлял автомобилем, однако уважительной причиной данное обстоятельство признано не может.
 
        Ст.26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и иными документами.
 
        Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (ред. от 11.11. 2008 №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП), основанием для привлечения к адм. ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об адм. правонарушении отказ лица от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
        При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед. освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед. освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (ред. от 10.02.2011 №64); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие 2-х понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на мед. освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП) и в протоколе об адм. правонарушении. ( ч.2 ст.28.2 КоАП).
 
        В связи с чем, суд считает, что водитель Максимов И.П. мировым судьей привлечен к адм. ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно, на основании и в порядке установленных законом, так как мировой судья, осуществляющее производство по делу об адм. правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.
 
        Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должност-
 
    ных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
 
    алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.          . Доводы Максимова И.П. о том, что мировым судьей использованы недопустимые доказательства, что он не был за рулем и не смог выйти с кабины со стороны пассажира, что был вынужден перелезть со стороны водителя, ничем объективно не подтверждено, наоборот противоречат представленным допустимым доказательствам, кроме утверждения самого привлекаемого к административной ответственности лица и заинтересованных в исходе дела свидетелей. Протокола составлены надлежащим образом, порядок проведения освидетельствования для определения состояние опьянения, должностными лицами ГИБДД разъяснено Максимову И.П., и не нарушен, они соответствуют требованиям. Сотрудники ГИБДД на законных основаниях направили на освидетельствование Максимова И.П., что нашло отражение в вышеуказанных документах, их действия последним не обжаловались.
 
        Суд доводы Максимова И.П., что он не управлял автомобилем, его мнение, что инспектор не принял во внимание, утверждение об управлении автомобилем ФИО8, что понятые, расписавшиеся в протоколе об отстранении его от управления ТС, не присутствовали ни при отстранении его от управления ТС и ни при медицинском освидетельствовании, не состоятельны, опровергаются вышеуказанными допустимыми доказательствами.
 
        Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд взять за основу, как данные, подтверждающие якобы не виновность правонарушителя, не имеет возможности, так как они в целом опровергаются представленными в суд материалами дела, также данные обстоятельства не были предметом обсуждения суда первой инстанции, ничем иным объективного подтверждения не находит. Не подписание протокола, других документов Максимовым И.П. при их составлении должностным лицом ГИБДД, основанием для отмены постановления суда первой инстанции не является.
 
        Порядок наложения административного взыскания в отношении Максимова И.П., предусмотренного ч.1 ст. 1.6 К РФ о АП и его право на защиту, срок давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей не нарушены.
 
        Административное взыскание Максимову И.П. наложено в нижних пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, что соответствует содеянному. Основания, которые указали Максимов И.П. и его защитник в жалобе для отмены постановления мирового судьи и возвращения административного протокола на новое рассмотрение, не подтверждены в судебном заседании, и поэтому жалоба удовлетворению не подлежат.
 
        При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                                         РЕШИЛ
 
        Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Максимов И.П. оставить без изменения, а жалобу Максимова И.П. без удовлетворения.
 
        Постановление может быть обжаловано в порядке кассации в Верховный суд РБ, через Ермекеевский райсуд.
 
                                      И.о. судьи                                Каюмов В.М.