Дата принятия: 30 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2013 г. РБ, с. Аскино, ул. Пионерская, 20
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 года.
Решение в окончательной форме принято судом 06 июля 2013 года.
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
с участием прокурора Аскинского района РБ Тулибаева Д.Н.,
заинтересованного лица Чурина Е.С.,
представителя третьего лица – ГУ УПФ РФ в Аскинском районе РБ ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.06.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аскинского района РБ в интересах Чурина Е.С. к ООО «Докус», ИП «Зубов А.П.» о признании сложившихся в период с 2003 по 2008 года отношении трудовыми,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Аскинского района РБ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в связи с поступившим обращением Чурина Е.С. проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе данной проверки установлено, что в период с 2003г. по 2008 г. Чурин Е.С. работал в качестве <данные изъяты>, его работодателями были ФИО2 и ФИО2 В период с 2005 г. по 2008 г. Чурин Е.С. производил работы в ООО «Докус». Осуществляемые Чуриным Е.С. работы оформлялись договорами оказания услуг, тогда как фактически между ними сложились трудовые отношения, работы проводились в течение дня, с перерывами на обед и днем получения заработной платы. Поскольку трудовые отношения ответчиков с Чуриным Е.С. не были надлежащим образом оформлены, нарушено право Чурина Е.С. на получение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании прокурор района Тулибаев Д.Н. исковые требования поддержал по тем же мотивам, указав, что Чурин Е.С. работал у ИП ФИО2 и ООО «Докус» <данные изъяты> с 2003 по 2008 г.г. Он каждый рабочий день приходил на работу, рабочий день длился с 08.00 часов до 18.00 часов, Чурин подчинялся внутреннему трудовому распорядку, иногда выполнял сверхурочные задания, пользовался инвентарем работодателя, заработную плату получал по ведомости. В связи с чем, считает, что между работодателями и Чуриным сложились устойчивые трудовые отношения.
Чурин Е.С. в судебном заседании показал, что работал он с 2003 г. у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве сварщика. Производил различные сварочные работы. Кроме него у ФИО2 <данные изъяты> работал ФИО3, который состоял в штате организации и был оформлен надлежащим образом. Так как, начиная с 2005 г. заработная плата выплачивалась невысокая, Чурин Е.С. производил записи в отдельной тетради, по которым оформлялись наряды, на основании которых выплачивалась заработная плата. На работу он приходил к 8 часам, получал задание и направлялся на объект. Продолжительность рабочего дня длилось до 18.00 часов, иногда выполнял сверхурочные задания, оставался по ночам и выходным. С 2005 г. по 2008 г. работал в ООО «Докус». Руководил ООО «Докус» также ФИО2 В данной организации с ним также заключались договора на оказание услуг, где работу выполнял по тому же режиму. В марте 2009 г. после увольнения сварщика ФИО3 он принят на работу официально.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.
В письменном возражении представитель ответчика иск не признала, указав, что между ООО «Докус» и Чуриным существовали отношения гражданско-правового характера, что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг. ООО «Докус» в настоящее время не существует, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ. В связи с чем ООО «Докус» не может выступать по делу в качестве ответчика. У ИП ФИО2А.П. Чурин Е.С. не мог работать в качестве <данные изъяты>, поскольку основной деятельностью ФИО2 является розничная торговля продуктами питания, непродовольственной продукцией, техникой. Индивидуальный предприниматель ФИО2 ведет книгу приказов по личному составу. За период с 2003 по 2008 г.г. Чурин Е.С. не фигурирует как работник, который числился бы в штате ИП ФИО2 Наряды, представленные ЧуринымЕ.С., не могут служить доказательством, поскольку не ясно в какой организации оформлялись наряды, не ясно кто подписывал наряды. ФИО5 не обладал правом подписи нарядов, поскольку с 01.07.2003 г. по 05.03.2005 г. числился в штате ИП ФИО2 в качестве <данные изъяты>. С 06.03.2005 г. по 31.12.2008 г. свидетель ФИО5 в штате индивидуального предпринимателя не числился. Что касается справки, подписанной диспетчером ФИО6 в 2012 г. о том, что Чурин Е.С. работал у ИП ФИО2 по трудовым договорам с 2003 по 2008 г.г. также не имеет юридической силы, поскольку ФИО6 правом подписи не обладала. В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в Аскинском районе РБ ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку в договорах об оказании услуг указаны периоды, на которые они заключались, можно сделать вывод, что с 2005 по 2008 г.г. трудовые отношения между ответчиками и Чуриным Е.С. имелись.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал <данные изъяты> у ИП ФИО2 с 2003 по 2006 г.г. был официально оформлен. Вместе с ним по договору работал Чурин Е.С., который также выполнял все задания работодателя, находился Чурин на работе полный рабочий день иногда оставался и в выходные дни. ФИО3 и Чурин Е.С. выполняли любую работу и могли направить их на работу в любой объект.
Свидетель ФИО8 показала, что работает в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 01.07.2003 г. по настоящее время. Главный бухгалтер находится в Уфе, а в селе Аскино работают три единицы бухгалтера. Чурину Е.С. зарплату не начисляла, его на работе не видела.
Свидетель ФИО9 показала, что работала у ФИО2 в должности <данные изъяты> с 27.11.2006 г. по 16.07.2012 г. ЧуринЕ.С. также работал у ИП ФИО2, у которого был свободный график. Она неоднократно предлагала Чурину Е.С. оформиться на работу официально, он этого не хотел, трудовую книжку не приносил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в период с 2001 по 2005 г.г. работал у ИП ФИО2 в качестве <данные изъяты>. Чурин Е.С. устроился на работу в качестве <данные изъяты> в 2003 г. Сам он был оформлен официально, запись в трудовой книжке о его работе у ФИО2 имелась. У ФИО5 был оклад, получали заработную плату по ведомости. Фамилия Чурина Е.С. в ведомости имелась. Как и другие работники, Чурин Е.С. каждый день утром в 08.00 часов приходил на работу, у ФИО2 получали разнарядку, шли на объекты. Работали сверхурочно, даже выходные.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП ФИО2 <данные изъяты> с 2001 по 2007 г.г. Чурин Е.С. работал <данные изъяты> приходил на работу каждый день, получал зарплату по ведомости. Работал нормально, прогулы не допускал, в нетрезвом состоянии на работе не появлялся.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно аттестату № от 01.06.1989 г. Чурин Е.С. окончил <данные изъяты> № <адрес>, ему присвоена квалификация <данные изъяты>. В связи с чем суд приходит к выводу, что Чурин Е.С. мог работать в должности <данные изъяты>
Оценивая объяснения прокурора, Чурина Е.С., в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10, работающих у ИП ФИО2 и подтвердивших факт работы Чурина Е.С. у ответчика полный рабочий день, инвентарем ответчика, наличием фамилии Чурина Е.С. в ведомости, суд приходит к выводу о фактическом допущении Чурина Е.С. к работе в период с 2003 по 2005 г.г. с ведома и по поручению ответчика без заключения трудового договора и издания соответствующего приказа, о выполнении им работы, в связи с чем, исковые требования о признании отношений в период с 2003 по 2005 г.г. между Чуриным Е.С. и ИП ФИО2 трудовыми - подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Докус», ИП Зубов А.П. и Чуриным Е.С. следует, что фактически ими регулируются трудовые отношения, поскольку в них указаны периоды работы, поручения работодателя, размер оплаты труда. В связи с чем, суд считает, что трудовые отношения между ИП Зубовым и Чуриным Е.С. продолжались также с 01.11.2005 по 02.03.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Признать сложившимися отношения между Чуриным Е.С. и ИП Зубовым А.П., ООО «Докус» в период с 2003 года по 2008 года - трудовыми.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Аскинский районный суд РБ в течение 1 месяца.
Федеральный судья: /Подпись/.
Копия верна: /Судья/.
Федеральный судья: Т.Б. Гиниятуллин
