Решение от 30 июля 2013 года

    Дело № ФИО13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 года
 
    Дзержинский районный судг.Перми в составе:
 
    Председательствующего судьи Юрченко И.В.,
 
    При секретаре Мориловой Н.С.,
 
    С участием прокурора Устинова С.И.,
 
    Истца Завьяловой Е.В.,
 
    Представителя ответчика Султанова Е.А. по доверенности,
 
    3х лиц Высоковой И.В., Фахрисламовой М.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Завьялова А.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 90» «Оляпка» о компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Завьялова Е.В. в интересах несовершеннолетнего Завьялова А.В., Дата года рождения обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский саАдрес» «Оляпка» о компенсации морального вреда, указав, что Дата ее несовершеннолетний сын Завьялов А.В., находился в детском саду № 90 «Оляпка», расположенном по адресу Адрес. На прогулке в 11-12 часов ребенок подскользнулся и упал, в результате чего получил травму в виде перелома руки. Воспитатель ФИО1 не видела падения ребенка. Ребенок, почувствовав боль, не сказал об этом воспитателю. В последствии дети вернулись с прогулки. На протяжении всего времени А.В. вел себя неадекватно, так как приходилось раздеваться на тихий час и терпеть боль от перелома. После тихого часа терпеть боль стало невозможно и ребенок заплакал, к этому времени воспитатель сменилась. Воспитатель спросила ребенка почему он плачет, ребенок ответил, что хочет маму. В дальнейшем никаких действий не последовало. В 17.30ч. она пришла в детский сад и увидела плачущего в углу ребенка. На ее вопрос что случилось, ребенок ответил, что ... Закатав рукав, она увидела вывернутую ладонь ребенка, локоть находился в одной стороне, ладонь была вывернута. До этого времени медицинская помощь ребенку не оказывалась, не выяснялась причина плохого самочувствия ребенка, не был вызван врач детского сада. В последствии она обратилась в травмотологический пункт Дзержинского района, где был поставлен диагноз – №. По степени тяжести перелома ребенок был направлен на стационарное лечение в детское травмотологическое отделение «Медсанчасть № 9», где была выполнена ... ребенок находился на стационарном лечении до Дата. Курс лечения и реабилитации осуществлялся с Дата до Дата. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травма была квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что по вине ответчика ее несовершеннолетний сын получил травму в виде перелома руки. После получения травмы ребенку в течении длительного времени не была оказана медицинская помощь, в результате чего ребенок испытывал физическую боль. В последствии ребенку была выполнена ручная репозиция предплечья, наложена гипсовая повязка, ребенок до Дата находился на стационарном лечении, курс реабилитации длился до Дата. Считает, что во время прогулки был нарушен образовательный процесс, поскольку ребенок рассказал, что упал, когда играл в «войнушку», в результате чего воспитатель не видела, что ребенок упал. В течение длительного времени ребенку не была оказана медицинская помощь, ей не было сообщено о травме. Доводы воспитателей о том, что поведение ребенка не изменилось и невозможно было визуально определить наличие перелома считает несостоятельными. Придя за ребенком, она увидела, что рука у ребенка неестественно вывернута, имелась опухоль, неестественный цвет кожных покровов. В результате ненадлежащего исполнения воспитателями детского сада своих должностных обязанностей ребенку причинен моральный вред, в течение дня ребенку не была оказана медицинская помощь, ребенок испытывал боль, после прогулки надо было раздеваться, есть, раздеваться на тихий час, все это время ребенок испытывал боль, после тихого часа ребенок плакал, но и тогда ему не была оказана необходимая медицинская помощь.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Дата несовершеннолетний Завьялов А.В. находясь на прогулочной площадке детского сада, упал, в результате чего им была получена травма в виде перелома руки. Воспитатель детского сада не видела падения ребенка, поскольку была занята играми со всеми детьми группы. Ребенок упал на ровном месте прогулочного участка детского сада, не в результате использования игровых элементов участка, без участия других несовершеннолетних и воспитателя, находившихся на участке. После падения ребенок не сообщил воспитателю о падении и боли, которую он испытывал после падения. После тихого часа, когда воспитатель сменился, ребенок плакал, на вопрос воспитателя также не сообщил о том, что испытывает боль. Прогулочный участок отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, детским садом получена лицензия, подтверждающая соответствие детского сада лицензионным требованиям, оба воспитателя и младший воспитатель соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам, предъявляемым к соответствующим должностям. Детским садом были в должной мере обеспечены условия для безопасного нахождения несовершеннолетних на территории детского сада. В действиях детского сада отсутствует вина в получении ребенком травмы, отсутствует причинно-следственная связь между неоказанием помощи ребенку и наступлением средней тяжести вреда здоровью – вред здоровью наступил в результате травмы ребенка, а не в результате неоказания ему помощи.
 
    3-е лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что работает в МАДОУ «Детский сад № 90» «Оляпка». Дата она работала в первую смену. На прогулке она играла с группой детей, в том числе и А.В. в «ладошки», в какое-то время она отвлеклась на другую группу детей, находившихся у горки. В этот период времени А.В. упал. Падения ребенка она не видела. В последствии А.В. не стал играть, о том, что упал и испытывает боль ребенок ничего не сказал. Когда дети вернулись в группу А.В. самостоятельно разделся, пообедал, разделся на тихий час. Каких-либо изменений в поведении ребенка не произошло, ребенок вел себя спокойно, адекватно, все делал самостоятельно, не плакал, на боль не жаловался. Повреждений руки она не видела.
 
        3-е лицо ФИО2 исковые требования не поддержала, пояснила, что Дата она работала в МАДОУ «Детский сад № 90» во вторую смену. Каких-либо повреждений руки у А.В. она не видела, после тихого часа ребенок оделся, на нем была рубашка с длинными рукавами. После полдника А.В. стал плакать, на ее вопрос почему он плачет А.В. сказал, что хочет к маме. О том, что у него болит рука А.В. не говорил. Когда за ребенком пришла мама, она была в раздевался, разговаривала с родителями других детей, мама А.В. закатала рукав рубашки ребенка, стала показывать руку, спрашивать что случилось с ребенком.
 
        Представители 3-х лиц Администрации г.Перми, Департамента образования администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены, представлен письменный отзыв.
 
        Свидетель ФИО3 пояснил, что является отцом несовершеннолетнего Завьялова А.В.. Дата он привел А.В. в детский сад. Вечером ему позвонила Завьялова Е.В., сообщила о том, что ребенок получил травму. Он приехал в медицинское учреждение, где находился ребенок. .... После операции был наложен гипс, ребенок находился на стационарном лечении. Когда он навещал ребенка в больнице, ребенок был молчаливый, ни с кем не разговаривал, у него болела рука. Считает, что ребенку причинен моральный вред, поскольку ребенок получил травму, но в течение длительного времени ему не была оказана помощь, испытывал физическую боль, переживания.
 
        Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, 3-х лиц, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП № от Дата, заслушав заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующему выводу.
 
        В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
        Судом установлено, что Дата около 11-12 часов дня несовершеннолетний Завьялов А.В., № года рождения находясь на прогулочной площадке МАДОУ «Детский сад № 90» «Оляпка», упал, получив травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением. Согласно заключению эксперта от Дата данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. В связи с полученной травмой в ДОТ МСЧ № под наркозом выполнена закрытая ручная репозиция предплечья, наложена гипсовая лангета. В указанном медицинском учреждении Завьялов А.В. находился на стационарном лечении с Дата по Дата. Постановлением ОДН Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми от Дата по факту травмы Завьялова А.В. в возбуждении уголовного дела отказано. Указанным постановлением установлено, что несовершеннолетний Завьялов А.В. находился на веранде прогулочной площадки детского сада № 90 «Оляпка», играл с детьми. Было скользко, Завьялов А.В. поскользнулся и упал, воспитатель ФИО1 не видела падения ребенка. По данному факту МАДОУ «Детская саАдрес «Оляпка» проведено расследование несчастного случая. За неисполнение раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции воспитателя, в соответствии со ст.192 ТК РФ воспитателям ФИО1, ФИО2 объявлен выговор.
 
        Согласно Уставу МАДОУ «Детский сад № 90 «Оляпка» основными целями образовательного процесса Учреждения являются охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей. Согласно п.1.15.5 Устава Учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса. Дети в Учреждении имеют право на условия воспитания, гарантирующие охрану и укрепление здоровья, защиту своих прав и законных интересов. Согласно должностной инструкции воспитателя МАДОУ «Детский сад № 90 «Оляпка» воспитатель обеспечивает совместно с медицинскими работниками сохранение и укрепление здоровья воспитанников, отвечает за их жизнь и здоровье, информирует своевременно заведующего, медицинскую службу, родителей об изменениях в состоянии здоровья ребенка, обеспечивает безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулке, своевременно информирует медслужбу и родителей об изменениях в состоянии здоровья детей. Основными направлениями деятельности воспитателя являются… организация жизнедеятельности воспитанников ДОУ и осуществление их воспитания и развития. Как следует из инструкции по предупреждению травматизма и несчастных случаев с воспитанниками № 18 МАДОУ дети должны быть всегда в поле зрения воспитателя.
 
         Из пояснений несовершеннолетнего Завьялова А.В. следует, что находясь на веранде прогулочной площадки в детском саду, он играл с детьми в игру «Военные», на веранде было скользко, они с мальчиками бегали по веранде, воспитатель стояла на веранде, они играли сами по себе. Он поскользнулся, упал, воспитатель не видела его падения. Из пояснений 3-го лица ФИО1 следует, что Артем находился на площадке, в какой-то момент она выпустила из вода ребенка, поскольку общалась с другими детьми, когда она вновь пришла на веранду, А.В. уже не играл, стоял возле стены на веранде.
 
        Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Завьяловой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Завьялова А.В. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.
 
        Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что травма получена несовершеннолетним Завьяловым А.В., находящимся под надзором МДОУ «Детский сад № 90 «Оляпка» не по вине Учреждения, которое несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, находящихся в Учреждении.
 
        Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании следует, что несовершеннолетний А.В. получил травму в то время, как был оставлен без присмотра, при этом воспитателем, который обязан обеспечить безопасное пребывание детей в детском саду, в том числе во время прогулки, надлежащим образом не выполнила свои должностные обязанности, не обеспечила воспитательный процесс во время прогулки, исключающий возможность травмирования ребенка.
 
        Кроме того, в нарушение должностной инструкции воспитателя, воспитателями МАДОУ «Детский сад № 90 «Оляпка» не были предприняты меры по оказанию несовершеннолетнему, получившему травму необходимой медицинской помощи.
 
        Доводы представителя ответчика, 3-х лиц о том, что несовершеннолетний не сообщил о травме и о том, что испытывает боль не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних, находящихся в воспитательном учреждении несет данное Учреждение. Указанные доводы не могут являться основанием для освобождения МАДОУ «Детский сад № 90 «Оляпка» от ответственности по компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Завьялова А.В..
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда. Принимая во внимание малолетний возраст Завьялова А.В., степень тяжести полученной травмы, а также то обстоятельство, что в течение длительного времени несовершеннолетнему не была оказана необходимая медицинская помощь, в связи с чем Завьялов А.В. испытывал физическую боль, переживания, в результате полученной травмы находился на стационарном, а в последствии на амбулаторном лечении, несовершеннолетнему под наркозом была выполнена ручная репозиция, степень вины причинителя вреда, а также материальное положение МАДОУ «Детский сад № 90 «Оляпка», которое является некоммерческим учреждением, с учетом того, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в ... рублей.     
 
        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МАДОУ «Детский сад № 90 «Оляпка» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
        Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 90» «Оляпка» в пользу Завьялова А.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 90» «Оляпка» государственную пошлину в доход бюджета ... рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    ...
 
    Судья                                        И.В.Юрченко