Решение от 30 июля 2013 года

                                                      РЕШЕНИЕ
    г. Тольятти                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ
 
              Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области Заботин П.И.
 
    с участием представителя заявителя Семикопейкина ФИО8 по доверенности Тимофеевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Семикопейкина ФИО7 напостановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -
 
                                                               УСТАНОВИЛ:       
 
    Постановлением заместителя командира 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семикопейкин ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.
 
    Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель Семикопейкин ФИО10.. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28: «Стоянка запрещена».
 
    В жалобе, Семикопейкин ФИО11. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие дорожного знака, нарушение которого ей инкриминируют, требованиям ГОСТа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Тимофеева Е.В.поддержала доводы жалобы, пояснив, что в данной ситуации, Семикопейкин ФИО12. допустил стоянку принадлежащего ему транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.28: «Стоянка запрещена», в виду того, что данный дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ. Кроме того, представитель заявителя ссылается на то, что в указанный день транспортным средством БМВ <данные изъяты> управляла жена Семикопейкина, то есть сам Семикопейкин ФИО13 и к административной ответственности привлечен необоснованно.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.28: «Стоянка запрещена», запрещает стоянку транспортного средства, то есть преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5-и минут (за исключением случаев изложенных в ст. 1.2 ПДД РФ)
 
    Несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, влечет административную ответственность по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Семикопейкин ФИО14., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28: «Стоянка запрещена».
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.            
 
    Более того, из фотофиксации, имеющейся в материалах административного дела и исследованной в суде следует, что дорожный знак 3.28 просматривается отчетливо.
 
    Семикопейкин ФИО15. в протоколе об административном правонарушении и своей жалобе сам факт стоянки в зоне действия вышеназванного дорожного знака не отрицает, выражая несогласие с правильностью его установки, ссылаясь на нарушения требований ГОСТа.
 
    Вместе с тем, данные утверждения заявителя являются голословными, поскольку каких-либо конкретных данных подтверждающих несоответствие дорожного знака требованиям ГОСТа заявитель и его представитель не представили.
 
    Также голословным является и заявление представился Семикопейкина ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период времени транспортным средством управлял не сам Семикопейкин ФИО17, а его жена. Данная версия выдвинута непосредственно при рассмотрении жалобы, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самой жалобе, направленной в адрес суда, указанных сведений не содержится. В протоколе об административном правонарушении пояснения выполнены самим Семикопейкиным ФИО18 а не его женой. Факт управления транспортным средством женой Семикопейкина ФИО19. и нахождением ее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ничем не подтверждается.
 
    Действия Семикопейкина ФИО20., выразившиеся в несоблюдении требований дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортного средства, правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, у суда нет, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -
 
                                                                 РЕШИЛ:     
 
 
    Постановление заместителя командира 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Семикопейкина ФИО21 - оставить без изменения,жалобу Семикопейкина ФИО22. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-и дней с момента получения копии решения.
 
 
    Судья Автозаводского районного суда
 
    г. Тольятти                                                                                                        П.И. Заботин.