Дата принятия: 30 июля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2013 г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,
С участием истца Евнушановой О.С.,
Ответчика Брусова А.А.,
При секретаре Ярославцевой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Евнушановой Оксаны Сергеевны к Брусову Алексею Анатольевичу о расторжении предварительного договора, взыскании задатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Евнушанова Оксана Сергеевна обратилась в суд с иском к Брусову Алексею Анатольевичу о расторжении предварительного договора, взыскании задатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 15.12.2012 г. между нею и ответчиком заключен предварительный договор о приобретении в будущем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым ответчик обязан в срок до 20.01.2013 г. передать в собственность истца автомобиль, цена которого определена в 1870000 руб., на момент подписания договора купли-продажи должны быть представлены подлинные документы, автомобиль должен быть снят с регистрационного учета, пройдена диагностика у официального дилера и представлена диагностическая карта. В обеспечение исполнения предварительного договора и в счет стоимости автомобиля истец передала ответчику сумму 30000 руб., остальную сумму должна уплатить в момент подписания договора купли-продажи.
19.01.2013 г. истец уведомила ответчика о времени и месте заключения договора купли-продажи, 20.01.2013 г. по адресу г.Пермь, ул.Героев Хасана д.81 «б» (официальный дилер марки LEXUS). В назначенное время ответчик для заключения договора купли-продажи не явился. 12.04.2013 г. ответчику направлена претензия о расторжении предварительного договора и выплате суммы 60000 руб. в качестве задатка в двойном размере, предусмотренного договором в случае не заключения договора купли-продажи.
Истец просила расторгнуть предварительный договор от 15.12.2012 г., взыскать с ответчика сумму задатка 30000 руб., уплаченную по предварительному договору, в двойном размере, в сумме 60000 руб., взыскать убытки в размере 442,25 коп. – почтовые расходы на оплату телеграммы, заказных писем, направленных ответчику с уведомлением о вручении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку ответчик, отказав ей в продаже автомобиля, не только нарушил условия предварительного договора, но и причинил ей нравственные страдания.
В судебном заседании истица настаивала на иске, приводила изложенные в заявлении доводы, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на бензин, понесенные ею за поездку в судебное заседание из г.Перми в г.Чайковский, в сумме 3495 руб.68 коп.
Ответчик Брусов А.А. не признал иск, пояснил, что согласен вернуть истице сумму 30000 руб., уплаченную ею в качестве аванса по предварительному договору 15.12.2012 г., действие которого он считает прекращенным, так как договор купли-продажи автомобиля не заключен в установленный срок. Причина, по которой не заключен договор купли-продажи, это нежелание истицы покупать его автомобиль. Он, ответчик, 20.01.2013 г. произвел диагностику автомобиля у официального дилера Тойота - в диагностическом центре ООО «АСПЭК-Центр» в г.Ижевске, и сообщил истице при помощи СМС, что готов к заключению договора купли-продажи автомобиля в г.Чайковском, по месту его жительства и месту регистрации автомобиля.
По какой причине истица ждала его на заключение договора в г.Перми, он не знает, ее телеграмму не получал, считает, что договоренности о заключении договора купли-продажи в г.Перми у них не было.
Поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля между ними не состоялось, в апреле 2013 г. он продал автомобиль другому лицу.
Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1, 5, 6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…
Одним из способов обеспечения обязательств является задаток.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 15.12.2012 г. между Брусовым А.А. «Продавец» и Евнушановой О.С. «Покупатель» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до 20.01.2013 г., на следующих условиях:
Цена автомобиля определена в 1870000 руб.,
В обеспечение исполнения настоящего договора и в счет стоимости автомобиля Покупатель выдает Продавцу денежную сумму в размере 30000 рублей, остальную сумму обязуется уплатить путем передачи продавцу наличных денег в момент подписания договора купли-продажи.
В случае неисполнения настоящего договора в срок до 20 января 2013 г. Покупателем, денежная сумма в размере 30000 руб. остается у Продавца.
В случае неисполнения настоящего договора в срок до 20 января 2013 г. Продавцом, последний обязан уплатить Покупателю 60000 рублей.
На момент подписания договора купли-продажи Продавцом должны быть выполнены условия о представлении подлинников документов на автомобиль, снятии его с регистрационного учета, получение согласия супруги.
П.3.3. Стороны пришли к соглашению, что до момента передачи денег за автомобиль Продавец обязуется пройти диагностику автомобиля у официального дилера и представить Покупателю диагностическую карту (заключение) (л.д.15)
К указанному сроку 20 января 2013 г. ни одна сторона не выполнила условия предварительного договора – Продавец не передал в собственность Покупателя транспортное средство, Покупатель не произвел расчеты с Продавцом по оплате стоимости автомобиля.
Ответчиком выполнены условия предварительного договора о снятии автомобиля с регистрационного учета и диагностике его у официального дилера ТОЙОТА – ООО «АСПЭК-Центр», о чем ответчик сообщил истице (л.д. 24-26, 35-37)
Телеграмма, направленная истицей ответчику 19.01.2013 г. о прибытии в автосалон Лексус по адресу г.Пермь, ул.Героев Хасана 81 б для заключения договора купли-продажи автомобиля 20.01.2013 г. в 18 часов, ответчиком не получена (л.д.16,17)
Ответчик пояснил, что был готов к заключению договора купли-продажи, но по месту своего жительства в г.Чайковском, о чем он сообщал истице в СМС.
Не смотря на то, что обе стороны заявили о своей готовности заключить договор купли-продажи, договор не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали в предварительном договоре условие о месте заключения договора. В результате Продавец ожидал Покупателя в г.Чайковском, Покупатель ждал Продавца в г.Перми, при этом каждый был уверен в своем праве.
Суд считает, что доказательства уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи отсутствуют.
Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не заключен, и ни одна сторона не потребовала его заключения, истица направила ответчику претензию от 12.04.2013 г. о возвращении уплаченной суммы, действие предварительного договора считается прекращенным, оснований для расторжения предварительного договора, предусмотренных законом, не имеется. Иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Истица называет сумму 30000 руб., уплаченную по предварительному договору, задатком, которую просит вернуть в двойном размере.
Ответчик считает, что сумма 30000 руб. передана ему истицей в счет уплаты стоимости автомобиля, то есть аванс.
Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Буквальное толкование предварительного договора не позволяет квалифицировать сумму 30000 руб., уплаченную Покупателем Продавцу в обеспечение обязательства и в счет стоимости автомобиля, как задаток.
Суд оценивает эту сумму не как способ обеспечения обязательства – задаток, а как исполнение обязательства – аванс, исходя из следующего.
Задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора. Задаток служит не только способом обеспечения обязательства, но и доказательством заключения договора, т. е. основного обязательства.
Задаток всецело зависит от судьбы основного обязательства, имея выраженный производный характер, поэтому прекращение основного обязательства означает также и прекращение задатка.
Природа предварительного договора купли-продажи заключается в том, что стороны в будущем обязуются заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (статья 429 ГК РФ).
Последствиями уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора является право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных убытков.
В срок, установленный предварительным договором – 20.01.2013 г. – ни одна сторона не обратилась к другой стороне либо в суд с требованием заключить основной договор купли-продажи.
Телеграмма истицы о прибытии ответчика в г.Пермь для заключения договора купли-продажи не может расцениваться как предложение о заключении договора, поскольку условие о месте заключения договора в г.Перми в предварительном договоре отсутствует, и неявка продавца в г.Пермь не свидетельствует об уклонении его от заключения договора купли-продажи.
В свою очередь, истица не явилась в г.Чайковский для заключения договора купли-продажи, хотя в судебном заседании подтверждала факт, что ответчик приглашал ее в г.Чайковский для заключения договора, но она отказалась, мотивируя тем, что перевозка большой суммы денег является для нее опасным.
Обязательство о заключении договора купли-продажи, определенное в предварительном договоре, считается прекращенным.
Прекращение обязательства означает и прекращение задатка.
Сумма 30000 руб., являясь авансом по предварительному договору, поскольку письменного соглашения об определении ее задатком нет, подлежит возвращению истцу, суд взыскивает 30000 руб. с ответчика.
В остальной части иск о взыскании убытков, к каким истец относит почтовые расходы в сумме 442 руб.25 коп., не подлежит удовлетворению.
Почтовые расходы за отправку ответчику телеграммы, писем, претензии не имеют природу убытков, кроме того, квитанции, подтверждающие размер этих расходов, истцом не представлены.
Иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 1099 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме 30000 руб., что составляет 1100 руб.
Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд, на приобретение бензина, подтвержденные квитанцией на сумму 2500 руб. (л.д.27-29)
Всего в пользу истца с ответчика взыскивается сумма 33600 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Взыскать в пользу Евнушановой Оксаны Сергеевны с Брусова Алексея Анатольевича аванс, уплаченный по предварительному договору, в сумме 30000 руб., расходы на бензин 2500 руб., госпошлину 1100 руб., всего 33600 руб., в остальной части иска и в компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
