Дата принятия: 30 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г.Черногорск 30 июля 2013 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Станислав Т.Ф., при секретаре Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврикова В.В., ***
на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** Республики Хакасия от 28 июня 2013 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** Республики Хакасия от 28 июня 2013 года Гавриков В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Гавриков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что дело в отношении него рассмотрено мировым судьей судебного участка №*** *** с нарушением правил подсудности, что его ходатайство о передаче дела по подсудности в *** по месту его прописки и фактического проживания, должно было быть судом удовлетворено, однако в удовлетворении ходатайства судья неправомерно отказал, чем нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, что повлекло его (Гаврикова В.В.) нарушение права на судебную защиту.
В судебное заседание Гавриков В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя в лице гр. Двинянина Р.Ю.
Выслушав Двинянина Р.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
06 июня 2013 г. мировому судье судебного участка №*** *** Республики Хакасия Гавриковым В.В. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по адресу его фактического проживания у знакомого: ***, в подтверждение чего в материалы дела представил копию своего паспорта о снятии его с регистрационного учета в *** с адреса: *** а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ВАФ на жилой дом по адресу: *** копию паспорта ВАФ с указанием регистрации по данному адресу (л.д.13,14, 15-16).
Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено, о чем внесено определение от 06 июня 2013 года. Указанное определение решением Черногорского городского суда от 24 июня 2013 года отменено.
Решение *** городского суда от 24 июня 2013 года имеет законную силу.
28 июня 2013 года мировым судьей вопрос разрешен по существу.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В протоколе имеется объяснение Гаврикова В.В. о том, что автомобиль «ВАЗ-21093» он купил на авторынке 16 марта 2013 года, документы не сверяли, оформляли в автосалоне *** напротив авторынка. Согласно протоколу изъятия у Гаврикова В.В. 28 мая 2013 года изъяты два государственных регистрационных знака *** которые согласно карточки учета транспортного средства выданы на автомобиль «Форд Мондео Тренд», принадлежащий ФГГ На автомобиль «ВАЗ-21093», которым управлял Гавриков В.В. подразделением ГИБДД *** были выданы государственные регистрационные знаки ***
Кроме того, судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России *** МИР, который суду показал, что Гавриков В.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21093» принадлежащим ГНН На автомобиле были установлены номерные знаки *** которые оказались подложными. При составлении протокола Гавриков В.В. пояснил, что купил автомобиль на рынке с этими знаками.
Таким образом, факт совершения Гавриковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Гаврикова В.В. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Довод жалобы Гаврикова В.В. о нарушении его права на рассмотрение дела по месту жительства, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ходатайство Гаврикова В.В. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение от 28 июня 2013 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.
Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод судьи, изложенный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, является правильным и мотивированным. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих Гаврикову В.В. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № *** ***, им либо его защитником представлено не было.
Наличие постоянного места жительства у лица, в отношении которого ведется производство по делу устанавливается по паспорту гражданина Российской Федерации, информации из соответствующей дирекции по эксплуатации зданий, жилищно-эксплуатационной конторы, домоуправления, соответствующих подразделений Федеральной миграционной службы Российской Федерации и т.п. учреждений). На момент совершения административного правонарушения и составления протокола был установлен адрес Гаврикова В.В. *** где он имел регистрацию с 9 апреля 2010 года по 16 апреля 2013 года. При этом каких-либо замечаний к протоколу у последнего не имелось.
На момент составления протокола регистрации по месту жительства Гавриков В.В. не имел. 06 июня 2013 года при подаче ходатайства Гавриков В.В. указал, что проживает без регистрации у своего знакомого в городе ***. Однако достоверных данных о том, что Гавриков В.В. проживает в ***, суду не представлено. Наличие права собственности ВАФ на жилой дом по адресу: *** регистрация ВАФ по указанному адресу к таковым не могут быть отнесены.
В судебном заседании 28 июня 2013 года Гавриков В.В. представил данные о том, что он зарегистрирован с 26 июня 2013 года по адресу *** что также может быть использовано ещё раз для изменения подсудности.
Указанные обстоятельства дают достаточные основания для вывода о злоупотреблении Гавриковым В.В. своими правами.
По мнению суда, из системного толкования норм ч. 1 ст. 1.6, ч. 5 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства приведены аргументированные основания. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
По мнению суда, по смыслу ст. 24.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** *** Республики Хакасия ПАО от 28 июня 2013 года о привлечении Гаврикова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.Ф. Станислав.
