Решение от 30 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 года г.Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
 
    при секретаре Шубине В.А.
 
    с участием заместителя прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры Тульской области Солдатовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузина Д.А. к Ефремовскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Кузин Д.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Ефремовском филиале ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» в должности дорожного рабочего строительно-монтажного участка <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п<данные изъяты> ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. При приеме его на работу работодатель знал о том, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, т.к. ранее в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из АООТ «Борма» в связи с уходом на пенсию по инвалидности, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке №. При трудоустройстве с ним был заключен письменный трудовой договор, но второй экземпляр работодателем ему выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена работодателю «Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», выданная Бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему было рекомендовано выполнять исполнительский труд служащего (страховой агент, экспедитор, бухгалтер, комендант, повар по приготовлению холодных закусок и др.) с использованием профессиональных знаний, навыков с уменьшением объема производственной деятельности и противопоказан труд с физическим напряжением выше 2 ст. тяжести, работа с нервно-психическим напряжением, выше 2 ст. напряженности. В связи с данными обстоятельствами он, зная о наличии у работодателя вакансий, показанных ему по медицинским показаниям, письменно обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему штатного расписания, однако работодатель не представил ему данной информации. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему перевестись на должность подсобный рабочий 2 разряда в ремонтно-строительный участок, он письменно отказался. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обращался к работодателю с заявлением перевести его на должность начальника материально-технического обеспечения, специалиста материально-технического обеспечения, кладовщика, однако работодатель оставил его заявления без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика был принят другой работник, но работодатель не предложил ему указанной должности. Считает, что по вине ответчика был лишен возможности трудиться. Кроме того, указывает, что работодатель не выплатил ему в полном объеме премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, хотя за весь период работы он не имел от работодателя нареканий по качеству выполняемой работы и дисциплинарных взысканий. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, он сильно переживает из-за потери работы. Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Ефремовском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» в должности дорожного рабочего строительно-монтажного участка № 1, взыскать в ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу неполученную премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истец Кузин Д.А. увеличил свои исковые требования в части компенсации морального вреда: ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».
 
    В судебное заседание истец Кузин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Васильева А.Б.
 
    Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кузин Д.А. свои исковые требования с учетом их увеличения поддержал, по существу дела пояснил, что работал в Ефремовском филиале ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ., вначале работал комендантом, а с ДД.ММ.ГГГГ. – дорожным рабочим СМУ №1. С ним заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. он имеет <данные изъяты> группу инвалидности, постоянную с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчик знал, т.к. он представлял справку об инвалидности начальнику Ефремовского филиала ФИО5 при устройстве на работу. В ДД.ММ.ГГГГ. отдел кадров потребовал от него индивидуальную программу реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ он оформил данную программу и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ее в отдел кадров. После этого от работы его не отстранили, однако предложили ему работу подсобного рабочего, т.к. по медицинским показаниям он не мог работать дорожным рабочим. От предложенной должности он письменно отказался, т.к. она не подходила ему по медицинским показаниям. Он попросился у работодателя на другую работу – на вакантные должности заместителя начальника материально-технического отдела, кладовщика, зам.начальника планово-экономического отдела, поскольку он имеет среднее экономическое образование, специальность бухгалтер и считает, что может занимать данные должности. Работодатель ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п.<данные изъяты> ТК РФ. Формулировку увольнения не обжалует. Трудовую книжку и расчет ему выдали в день увольнения. В ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ. работодатель выплатил ему премию не в полном объеме, то есть менее <данные изъяты> от начисленной заработной платы как указано в Положении о премировании, хотя приказов о снижении ему премии не было, с такими приказами его не знакомили. Другим работникам за эти же месяцы выплатили премию в размере <данные изъяты> О том, что ему заплатили премию менее <данные изъяты> он узнал из расчетных листков, однако думал, что премия должна начисляться руководителем предприятия на его усмотрение. О том, что на предприятии существует Положение о премировании, по которому ему ежемесячно должно начисляться до <данные изъяты> премии он не знал, с данным положением работодатель его не знакомил. О существовании данного положения он узнал только при подготовке иска в суд о восстановлении на работе от своего представителя Васильева А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанные месяцы он не нарушал трудовую дисциплину, нареканий со стороны руководства к нему не было, считает, что работодатель необоснованно начислил ему премию менее <данные изъяты>, предусмотренных Положением о премировании.
 
    Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Ефремовском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» в должности дорожного рабочего строительно-монтажного участка № 1, взыскать в ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу неполученную премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Кузина Д.А. по ходатайству Васильев А.Б. в судебном заседании исковые требования Кузина Д.А. с учетом их уточнения и дополнения поддержал по основаниям, приведенным Кузиным Д.А., просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО7 в судебном заседании исковые требования Кузина Д.А. не признала, по существу дела пояснила, что истец работал в ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» с местом работы в Ефремовском Филиале ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ., в должности дорожного рабочего строительно-монтажного участка № 1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца им стало известно, что Кузин Д.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, поскольку истец предъявил справку об инвалидности. Работодатель направил Кузина Д.А. на медицинскую комиссию для того чтобы установить может ли он работать в должности дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ Кузин Д.А. предъявил индивидуальную программу реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузин Д.А. по состоянию своего здоровья не мог работать дорожным рабочим СМУ № 1. От работы Кузина Д.А. не отстраняли, но предложили ему должность подсобного рабочего, других вакантных должностей, которые подходили бы Кузину Д.А. по медицинским показаниям и по его квалификации, на предприятии не было. Кузин Д.А. от предложенной должности отказался. На момент увольнения Кузина Д.А. вакантными были должности начальника материально-технического отдела, специалиста планово-экономического отдела, специалиста производственно-технического отдела, зам.начальника по общим вопросам, инженера по проектно-сметной документации, кладовщика. Должность кладовщика Кузину Д.А. не предлагалась, т.к. на данную должность ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу другой работник, которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ приняли на данную работу. Другие должности Кузину Д.А. не предлагались, т.к. у него не было соответствующего образования и опыта работы в данных должностях, как того требовали должностные инструкции. Рабочие должности (электромонтажник, монтажник, крановщик) Кузину не предлагались, т.к. у него не было соответствующего допуска, работа водителем не предлагалась, т.к. у Кузина нет водительского удостоверения. С приказом об увольнении Кузина ознакомили в тот же день, расчет и трудовую книжку выдали в день увольнения. Положение о премировании утверждено на предприятии ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Положению начальник СМУ № представляет служебную записку начальнику Филиала с указанием % премии, подлежащей выплате каждому работнику. Начальник Филиала на основании данной служебной записки издает приказ о премировании, с которым работники не знакомятся под роспись, однако % премии, подлежащей выплате, указывается в расчетном листке, поэтому истец знал в каком размере ему выплачивается премия в каждом месяце. Согласно Положению по премировании при определении размера премии учитывается выполнение работником плановых заданий, качество выполняемой работы, исполнительская и трудовая дисциплина, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. При выполнении всех показателей премирования размер премии не может превышать <данные изъяты> от тарифной ставки. Соблюдение всех показателей, необходимых для премирования, определяется непосредственным руководителем. Возможно Кузин Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не выполнял надлежащим образом порученную ему работу, поэтому ему была начислена премия в меньшем размере, чем другим работникам. Кроме того считает, что по требованиям о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. истец пропустил установленный законом 3-месячный срок обращения в суд. На основании изложенного, считает, что ответчик не нарушал трудовые права Кузина Д.А., не причинял ему моральный вред, поэтому просит в иске Кузина Д.А. полностью отказать.
 
    Представитель соответчика Ефремовского филиала ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования Кузина Д.А. не признал по основаниям, приведенным ФИО7, просил в иске Кузину Д.А. отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец Кузин Д.А. работал в ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России», что подтверждается записями в трудовой книжке истца (т.1 л.д.114-118), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    При этом, как следует из записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83) с ДД.ММ.ГГГГ Кузин Д.А. работал в ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в должности дорожного рабочего 4 разряда строительно-монтажного участка № 1 с местом работы – Ефремовский филиал ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России».
 
    Принимая во внимание, что Ефремовский филиал ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», которое согласно трудового договора с Кузиным Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ является работодателем истца, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».
 
    Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузин Д.А. был уволен с должности дорожного рабочего СМУ № 1 по <данные изъяты> ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. (т.1 л.д.11)
 
    С требованием об изменении формулировки увольнения Кузин Д.А. в суд не обращался.
 
    Проверяя доводы Кузина Д.А. о незаконности его увольнения, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранять от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Пунктом 8 ст.77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
 
    В судебном заседании было установлено, что согласно справке МСЖ № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузину Д.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, заключение об условиях и характере труда – нетрудоспособен. (т.1 л.д.7)
 
    Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина Д.А. установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, Кузину Д.А. рекомендован исполнительский труд служащего (страховой агент, экспедитор, бухгалтер, комендант, повар по приготовлению холодных закусок и др.) с использование профессиональных знаний и навыков с уменьшением объема производственной деятельности и противопоказан труд с физическим напряжением выше 2 ст.тяжести, работа с нервно-психическим напряжением выше 2 ст.напряженности. (т.1 л.д.8-10).
 
    В силу ст.7,8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
 
    Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ.
 
    Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
 
    Согласно п.8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005г. № 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (3, 2 или 1 степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
 
    Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
 
    Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
 
    Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательными для организаций, учреждений и документами, позволяющими работодателю отстранить работника от работы и уволить в порядке, установленном ст.73, 76, 77, 212 ТК РФ.
 
    Из представленной суду Карты аттестации рабочего места по условиям труда №а от ДД.ММ.ГГГГ по оценке условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса должность дорожного рабочего имеет тяжесть труда – <данные изъяты> степень, напряженность труда – <данные изъяты> степень, общая оценка условий труда – <данные изъяты> (т.2 л.д.182-185)
 
    При таких обстоятельствах исходя из рекомендаций, содержащихся в Индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, Кузину Д.А. противопоказана работа дорожного рабочего по медицинским показаниям и Кузин Д.А. должен быть в силу ст.76 ТК РФ отстранен от работы дорожного рабочего.
 
    Судом установлено, что Кузин Д.А. не был отстранен ответчиком от указанной работы, однако в соответствии со ст.73 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Кузину Д.А. другую работу – должность подсобного рабочего 2 разряда в ремонтно-строительный участок (т.1 л.д.12), от которой Кузин Д.А. письменно отказался (т.1 л.д.15).
 
    Проверяя наличие иных вакантных должностей у ответчика на момент увольнения Кузина Д.А., которые не были ему противопоказаны по состоянию здоровья, и на которые Кузин Д.А. мог быть трудоустроен, судом было установлено следующее.
 
    Согласно представленной суду Штатной расстановке и исследованной судом книге приказов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» имелись вакансии инженера по проектно-сметной работе, специалиста планово-экономического отдела, начальника отдела материально-технического обеспечения, начальника ремонтно-строительного участка, старшего производителя работ и мастера ремонтно-строительного участка, начальника ремонтно-механической мастерской. (т.1 л.д.135-136)
 
    Из представленного истцом суду Диплома СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Региональным финансово-экономическим техникумом и личной карточки работника Кузина Д.А. следует, что Кузин Д.А. имеет квалификацию бухгалтер и специальность «экономика, бухгалтерский учет и контроль». (т.2 л.д.111, 147-148)
 
    При этом согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к категории руководителей. На должность начальника МТО назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области материально-технического обеспечения от 1 года. (т.2 л.д.172-174).
 
    Согласно должностной инструкции специалиста планово-экономического отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста 2 категории не менее 1 года. (т.2 л.д.205-207)
 
    В соответствии с должностной инструкцией инженера по проектно-сметной работе производственно-технического отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 1 года. (т.3 л.д.30-32)
 
    Согласно должностной инструкции начальника ремонтно-строительного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», «строительство» или высшее профессиональное техническое образование и профессиональную переподготовку по направлению профессиональной деятельности, стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет. (т.3 л.д.33-35)
 
    В соответствии с должностной инструкцией мастера ремонтно-строительного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее специальное образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет (при отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет) (т.3 л.д.36-39)
 
    Согласно должностной инструкции старшего производителя работ ремонтно-строительного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по специальности в строительных организациях на инженерных должностях не менее 3 лет и среднее специальное (техническое) образование и стаж работы по специальности в строительных организациях на инженерных должностях не менее 5 лет) (т.3 л.д.40-43)
 
    В соответствии с должностной инструкцией начальника ремонтно-механической мастерской, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, имеющее опыт работы по управлению подразделениями автомобильного транспорта, эксплуатации и техническому обслуживанию автотранспортных средств, в том числе иностранного производства, и стажем работы по специальности не менее 5 лет. (т.3 л.д.27-29)
 
    Как было установлено судом из трудовой книжки истца, диплома и пояснений Кузина Д.А. в судебном заседании вышеуказанным требованиям, содержащимся в данных должностных инструкциях, Кузин Д.А. не отвечал, в связи с чем не мог претендовать на данные вакантные должности, следовательно ответчик не был обязан предлагать указанные должности истцу.
 
    Разрешая доводы истца Кузина Д.А. о том, что работодатель не предложил ему должности кладовщика и специалиста отдела материально-технического обеспечения, которые Кузин Д.А. считал вакантными на момент его увольнения, суд исходит из следующего.
 
    Согласно должностной инструкции специалиста материально-технического отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, квалификационными требованиями к указанной должности являются: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образование не менее 5 лет. (т.2 л.д.175-177)
 
    Кузин Д.А. указанным требованиям не отвечал, в связи с чем указанная должность не должна была предлагаться ему работодателем.
 
    Кроме того, из штатной расстановки и исследованных судом приказов по личному составу, представленных работодателем, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста материально-технического отдела не являлась вакантной.
 
    Также судом установлено, что согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.2) она просила уволить ее с должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Из резолюции, сделанной специалистом отдела МТО ФИО9 на данном заявлении, усматривается, что она не возражает против увольнения ФИО10 с учетом отработки в течение 2 недель.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была уволена с должности кладовщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164)
 
    При этом согласно заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ она просила принять ее на работу в отдел материально-технического обеспечения кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165)
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была принята на работу в Отдел материально-технического обеспечения на должность кладовщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160)
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что должность кладовщика Отдела материально-технического обеспечения на момент увольнения Кузина Д.А. являлась вакантной, оснований нет, соответственно указанная должность не могла быть предложена истцу.
 
    Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кузина Д.А. по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы является законным, поскольку по состоянию здоровья Кузин Д.А. не мог работать в ранее занимаемой должности дорожного рабочего СМУ № 1, от предложенной ему должности подсобного рабочего он отказался, а иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и подходящих ему по состоянию здоровья у работодателя на момент увольнения Кузина Д.А. не было.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности дорожного рабочего СМУ № и о взыскании с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, поскольку указанные требования вытекают из требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    Разрешая требование Кузина Д.А. о взыскании недоначисленной премии, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.129 ТК РФ премии относятся к стимулирующим работника выплатам и являются частью заработной платы.
 
    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Из представленного суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83), заключенного между истцом и ответчиком, следует, что оплата труда и премирование работников производится в порядке, установленном положением об оплате труда, положением о премировании работников, Коллективным договором.
 
    Таким образом, размер премии, подлежащей начислению и выплате Кузину Д.А. указанным трудовым договором, не определен.
 
    Согласно представленного ответчиком Коллективного договора подп. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> работодатель обязался выплачивать работникам ежемесячную премию в соответствии с Положением о премировании, действующим на предприятии. (т.3 л.д.55-76)
 
    Из представленного суду Положения о премировании рабочих, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109) следует, что основанием для возникновения у рабочего права на получение премии является выполнение установленных показателей премирования.
 
    При этом основными показателями для премирования являются: выполнение плановых заданий, качество выполняемых работ, исполнительская дисциплина, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности. При выполнении всех показателей премирования размер премии работника предприятия составляет не более <данные изъяты> от тарифной ставки рабочего.
 
    Премия начисляется в процентном отношении к тарифной ставке работника за фактически отработанное в отчетном периоде время на основании приказа начальника предприятия, издаваемого на основании служебной записки начальника филиала предприятия с указанием процента премии, начисляемой каждому работнику.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузину Д.А. премия за ДД.ММ.ГГГГ. начислена не была. (т.1 л.д.138-141), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145) Кузину Д.А. была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-185) Кузину Д.А. была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-223) Кузину Д.А. была начислена премия ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>%.
 
    При этом как следует из указанных приказов другим работникам Ефремовского филиала, в том числе работникам СМУ № 1 начислен более высокий размер премии.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не предоставил суду доказательств невыполнения истцом основных показателей, необходимых для премирования, предусмотренных Положением о премировании рабочих ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в указанные месяцы, когда ему начислялась премия в размере менее <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства премия является частью заработной платы, а произвольное уменьшение или лишение заработной платы или ее части на усмотрение работодателя без каких-либо оснований, предусмотренных законом или локальными нормативными актами недопустимо, поскольку является дискриминацией в сфере трудовых отношений.
 
    Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что с Положением о премировании рабочих ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ истец Кузин Д.А. ознакомлен не был, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Также Кузин Д.А. не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований полагать, что истцу было известно в каком размере ему начисляется премия и по каким основаниям не имеется.
 
    Принять в качестве доказательств того, что истцу было известно о размере выплачиваемой премии, расчетные листки, в которых указан размер премии, суд считает невозможным, поскольку в указанным листках указана только сумма премии, но не указано на каком основании истцу начислен именно такой размер премии, то есть не указаны критерии начисления премии в меньшем размере, чем предусмотрено Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права в части невыплаты премии в размере, установленном Положением о премировании, имеющимся у ответчика, только в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок обращения в суд следует исчислять с указанной даты.
 
    Проверив расчет истца в части подлежащей взысканию в его пользу премии, который ответчик не оспаривал, и, сопоставив его с расчетом, предоставленным ответчиком, суд находит данный расчет верным, а сумму недоначисленной истцу премии подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанной истцом в исковом заявлении.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца на выплату премии в размере, предусмотренном Положением о премировании, исходя из объема нарушенных прав, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании было установлено, что согласно договора поручения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Васильеву А.Б. за составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты> рублей (л.д.26-27 т.1)
 
    Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Кузина Д.А. Васильев А.Б. представляла интересы Кузина Д.А. в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела судом. Однако исходя из объема проделанной представителем работы и оказанной юридической помощи, учитывая, что исковые требования истца суд удовлетворяет частично, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Кузина Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» премию ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек (включая НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.А. Пересекина