Решение от 30 июля 2013 года

    №
 
                 РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск                     30 июля 2013 года
 
        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    при секретаре Лейни Г.Е.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
        ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес> не работающего,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В., (г. Красноярск ул. Ленина, 143, каб. 1-05), временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 3 года.
 
        В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», №, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД.
 
        ФИО6, не согласившись с принятым решением, подал на него жалобу в суд, указывая, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, копию указанного документа не получал, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он употреблял таблетки, эффект которых ему не известен. Полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
        В суде представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы ФИО6 поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
        Суд, выслушав представителя, обсудив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
        Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО6 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается:    
 
    рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах правонарушения (л.д. 15);
 
    протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 00 минут) об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в связи с поведением, не соответствующим обстановке, составленным в присутствии понятых с разъяснением последним их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ (л.д. 7), копия которого вручена правонарушителю;
 
    протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 15 минут) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, составленным в присутствии понятых, согласно которого ФИО6 пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чем в протоколе собственноручно расписался (л.д. 10); копия протокола получена ФИО6;
 
    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения; акт подписан врачом психиатром-наркологом <данные изъяты> ФИО7, оснований не доверять заключению которого у суда не имеется;
 
    протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично и полученного ФИО6, согласно которого последний находился в состоянии опьянения с указанием признака этого: поведение не соответствует обстановке; копию данного документа ФИО6 получил, о чем в протоколе имеется подпись; последнему были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе также имеется подпись ФИО6; при этом, ФИО6 собственноручно сделана запись о том, что он употреблял таблетки <данные изъяты> (л.д. 6);
 
    справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», о том, что ранее ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 18 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не отрицал сам ФИО6
 
        Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, представляются обоснованными, поскольку на момент его совершения (ДД.ММ.ГГГГ) не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении ФИО6 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вопреки утверждению ФИО6, доводы о том, что он принимает лекарственные препараты от <данные изъяты>, которые могли оказать влияние на его организм, приняты мировым судей во внимание.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из показаний ФИО6, нашедших свое отражение в постановлении мирового судьи, он принимает препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом полагает, что они оказали влияние на его организм. Однако, указанные препараты врачом ему не назначались, принимает их по собственному желанию, инструкцию к ним не читал, а с момента их приема стал замечать некоторые изменения в поведении, но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем.
 
    Показания ФИО6 о том, что после приема лекарственных препаратов им были замечены некоторые изменения в его поведении, объективно согласуются с обстоятельствами, при которых автомобиль последнего был остановлен сотрудниками ГИБДД, актом медицинского освидетельствования.
 
    Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, судом не установлено.
 
                 При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, ФИО6 не заявлял о том, что не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования и ему не был вручен акт медицинского освидетельствования.
 
         Между тем, невручение ФИО6 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, которое может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.
 
    Доводы ФИО6 о том, что ему не были известны результаты медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку управляемое им транспортное средство было задержано после получения справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), содержащей предварительные результаты освидетельствования о том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения.
 
    По получении окончательного результата медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве признака опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе ФИО6 собственноручно сделана запись о том, что он принимал таблетки от <данные изъяты> (л.д.6). Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснялись, в том числе, право на ознакомление со всеми материалами дела. Каких либо ходатайств, замечаний к указанному документу в ФИО6 не имелось.
 
                Общий порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Доказательствам по делу мировым судьей дана правильная оценка, которая изложена в обжалуемом постановлении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                 РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                     Е.В. Шлейхер