Решение от 30 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Тольятти                                                                                                                         30 июля 2013 года
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ежова И.М.,
 
    при секретаре Редькиной Ю.В.,
 
    с участием заявителя Шабалова П.Н., его представителя ФИО4, представившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ГИБДД У МВД России по <адрес> - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5,
 
    без участия заинтересованного лица ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабалова <данные изъяты> на определение ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 08.07.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 08.07.2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шабалова П.Н. в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с указанным определением 19.06.2013 года в 06 часов 40 минут, на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Лада Ларгус № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ВАЗ 213 № под управлением водителя Шабалова П.Н. По результатам автотехнической экспертизы установлено, что скорость автомобиля ВАЗ 213 под управлением Шабалова П.Н. перед началом торможения была равна примерно 70 км/ч. Водитель автомашины ВАЗ 213 двигаясь со скоростью не более 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной Лада Ларгус путем своевременного экстренного торможения.
 
    В своей жалобе Шабалов П.Н. просил отменить данное определение, поскольку правил ПДД РФ не нарушал, никаких маневров и перестроений не совершал, двигался со скоростью 60 км/ч. Водитель автомобиля Лада Ларгус совершал маневр, отъезжая с прилегающей территории, пропустил двигающийся впереди него автомобиль и не убедившись в безопасности маневра выехал на проезжую часть прямо перед ним. Данный факт был снят на видеорегистратор.
 
              В судебном заседании заявитель Шабалов П.Н. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили суд отменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 08.07.2013 года, так как Шабанов никаких нарушений ПДД РФ не допускал.
 
    В судебное заседании заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом - судебной повесткой, ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявлял.
 
    Представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы Шабалова П.Н.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, представителя ГИБДД, возражавшего против удовлетворения жалобы Шабалова, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Шабалов П.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабалова П.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Шабаловым П.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Шабаловым П.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
 
                                                       РЕШИЛ:
 
    Определение ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание на то, что водитель Шабалов П.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а жалобу Шабалова П.Н. - удовлетворить частично.
 
    Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения и исполнения
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в 10-и дневный срок с момента получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                 Ежов И.М