Дата принятия: 30 декабря 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначсленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование своих доводов истец указала следующее.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал «Водоканал <адрес>» на должность кассира. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет её заработной платы производился за 2010 год, исходя из базовой тарифной ставки 2770 рублей, за 2011 год, исходя из базовой тарифной ставки 2989 рублей, за 2012 го<адрес> рублей в период январь-июнь 2012 года, 3141 рублей в период июль-август 2012 года и 3300 рублей в период сентябрь-декабрь 2012 года, за 2013 го<адрес> рублей, что не соответствует требованиям норм действующего трудового законодательства.
Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет за 2010 год составляет 18 611 рублей 92 копейки, за 2011 года составляет 113 451 рубль 70 копеек, за 2012 год составляет 138 295 рублей 19 копеек, за 2013 год составляет 50 369 рублей 90 копеек.
Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», а пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 2010-2013 годов в сумме 320 728 рублей 70 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения) ей начислялась и выплачивалась ответчиком заработанная плата ниже тарифов, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением, то есть не полностью. Об этом она узнала от других работников в октябре 2013 года, полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, ссылаясь на отсутствие информации о тарифах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении судом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.(л.д.63-64)
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кассира ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу рассчитывалась и выплачивалась Обществом исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда: в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года – 2770 рублей; с января 2011 года по июнь 2012 года - 2989 рублей; с июля 2012 года по декабрь 2012 года – 3141 рублей; с января 2013 года по май 2013 года – 3300 рублей.
Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислял ей заработную плату исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, а должен был выплачивать заработную плату исходя из базовой тарифной ставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3978 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4049 рублей 60 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не ниже 4200 рублей, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4359 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –- не ниже 4407 рублей 5 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4473 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4540 рублей 10 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4617рублей 30 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4705 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4771 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4861 рубль 60 копеек.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячны������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????��???????????��????????��??????��?????????��????????�???????????????????????????????????????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком,
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему заработной платы.
Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а выплата расчета в день увольнения.
Из объяснений истца и материалов дела установлено, что ФИО1 в спорный период ежемесячно получала заработную плату согласно представленным ей расчетным листкам, не оспаривала факт получения расчета при увольнении.
Отсюда следует, что течение срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной заработной платы необходимо исчислять, начиная с августа 2010 года.
Однако, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО1, работавшей кассиром, а, следовательно, и имеющей достаточные знания законодательства, своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 в суд не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1877-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации". статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.
К тому же рассматриваемая норма, по мнению суда, направлена и на пресечение положения, позволяющего работнику злоупотреблять своим правом и безосновательно затягивать рассмотрение возникших между работодателем и работником споров, в том числе при которых работник вправе претендовать на выплату ему процентов за задержку выплаты заработной платы.
Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.Л.Кондратьева.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.Л.Кондратьева.
