Решение от 30 декабря 2013 года

    Дело №года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 декабря 2013 года город Благодарный
 
    Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Каневского М.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Саверской Т. Н.,
 
    с участием: представителя истицы Агировой Р.М. в лице адвоката Ф.И.О. 1, предоставившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГгода, удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГгода, доверенность № 4 от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
    ответчицы ФИО1,
 
    представителя ответчицы ФИО1, в лице адвоката ФИО6, предоставившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГгода, удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГгода, доверенность 3 от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агировой Ф.И.О. 3 к ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агирова Р.М. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. 4 приобретен автомобиль марки
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истица Агирова Р.М. приобрела данный автомобиль у Ф.И.О. 4 за руб. Автомобиль был снят с регистрационного учета и передан во владение Агировой Р.М.
 
    Впоследствии ФИО5 предложил истице приобрести у нее данный автомобиль в рассрочку. Истица дала на это свое согласие, автомобиль со всеми документами был передан ФИО5 Стороны договорились о подписании договора купли-продажи и регистрации автомобиля за ФИО5 после проведения расчетов между ними.
 
    Однако расчеты с истицей ФИО5 не произвел. Позже истице стало известно, что ФИО5 скончался.
 
    Впоследствии истице стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя супруги ФИО5 ответчицы ФИО1, которая эксплуатирует автомобиль. При этом какой-либо договор между сторонами не составлялся. Истице стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы на основании договора, якобы подписанного с предшествующим собственником Ф.И.О. 4
 
    Однако Ф.И.О. 4 никаких договоров с ответчицей не подписывал, денежных средств от нее не получал, обозрев копию договора, утверждает, что подпись от его имени выполнена не им. Ф.И.О. 4 признает факт продажи автомобиля истице. Поскольку ни истица, ни Ф.И.О. 4 с ответчицей договора не подписывали, денежных средств от нее не получали, соглашения о каких-либо условиях передачи автомобиля не достигли, то договор, на основании которого истица оформила автомобиль за собой считается незаключенным.
 
    По указанным фактам истица обращалась в органы внутренних дел, где в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
 
    Со ссылкой на положения ст.ст.8, 12, 218, 301, 420, 432 ГК РФ истица просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки ; истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки
 
    В судебное заседание истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    В судебном заседании представитель истицы адвокат Ф.И.О. 1, действующий на основании ордера, доверенности, поддержал исковые требования, просил суд об их полном удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и пояснений третьего лица Ф.И.О. 4 представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, на основании которого спорный автомобиль зарегистрирован за ответчицей, нельзя считать заключенным; вместе с тем, между истицей и третьим лицом достигнуто соглашение о передаче автомобиля истице, стороны претензий друг к другу не имеют, а следовательно, право собственности на автомобиль надлежит признать за истицей, передать автомобиль в ее владение. Представитель истицы также указал на необходимость применения правоотношениям сторон положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.
 
    В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям: спорный автомобиль подарен ей ее супругом, который впоследствии скончался. Со слов супруга ей известно, что расчеты за автомобиль проведены в полном объеме. При осуществлении расчетов она не присутствовала. Договор купли-продажи подписан ей с лицом, предъявившим паспорт Ф.И.О. 4 в автосалоне в , на основании данного договора автомобиль поставлен на учет за ней. Никаких претензий к ней относительно владения автомобилем до настоящего времени не предъявлялось, она владеет автомобилем добросовестно, открыто.
 
    Агирова P.M. не привела письменных доказательств приобретения ею спорного автомобиля у Ф.И.О. 4 Следовательно, на основании одних показаний Ф.И.О. 4 и отсутствии письменных доказательств в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ право собственности не может быть признано за истицей на данное транспортное средство.
 
    Из материалов дела и показаний сторон в суде следует, что на имя Агировой P.M. не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный автомобиль, Ф.И.О. 4 не выдавалась на имя истицы доверенность на право отчуждения названного транспортного средства, не оформлялась расписка в получении денежных средств за спорный автомобиль. Следовательно, Агирова P.M., при отсутствии надлежащих документов, не имела права его отчуждать.
 
    Из пояснений представителя Агировой P.M. в суде следует, что якобы истица передала ФИО5 транспортное средство, чтобы он управлял и пользовался им, при этом планировала заключить с ним договор купли-продажи после того, как он с ней рассчитается.
 
    В связи с чем, непонятно, каким образом ФИО5 мог пользоваться данным транспортным средством без оформления соответствующих документов, например, доверенности на право управления автомобилем, которую не могла выдать Агирова P.M., так как собственником не являлась.
 
    Из показаний Ф.И.О. 4 следует, что он не выдавал доверенности на право управления транспортным средством ни Агировой P.M., ни Ф.И.О. 7
 
    Агирова P.M. не привела письменных доказательств того, что она передала транспортное средство ФИО5 и под каким условием; также отсутствуют доказательства наличия обязательства ФИО5 произвести с нею расчет за автомобиль и в каком размере. А именно, отсутствует соответствующая расписка ФИО5, равно как и отсутствует договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, в то время как в силу требований гражданского законодательства данные обстоятельства! могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами.
 
    ФИО5 был платежеспособным, не покупал ничего в рассрочку. Факт платежеспособности ФИО5 подтверждается приобретением им ДД.ММ.ГГГГза наличные денежные средства автомобиля . До оформления договора купли-продажи, автомобиль прошел предпродажную подготовку в ООО «СБСВ-Ключавто» по адресу: , а именно выполнены: мойка днища автомобиля, замена моторного масла и фильтра, замена фильтрующего элемента и т.д., что подтверждено заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГг., направлением на оплату в кассу, актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГг., собственником которого значется она - ФИО1
 
    С этого периода времени она открыто и непрерывно пользуется указанным транспортным средством. На протяжении свыше двух с половиной лет с момента заключения сделки никаких претензий от истицы либо иных лиц ни в её, ни в адрес супруга при его жизни - ФИО5 не поступало.
 
    Таким образом, право на истребование имущества имеет исключительно собственник. Агировой P.M. не представлено документов подтверждающих, что именно она является собственником спорного транспортного средства. За ней спорное транспортное средство никогда не значилось.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 адвокат ФИО6 - исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпривлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. 4 поддержал исковые требования Агировой Р.М., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГв автосалоне ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» в им приобретен спорный автомобиль. Он пользовался данным автомобилем открыто. Впоследствии Агирова Р.М. предложила ему приобрести у него данный автомобиль, на что он дал свое согласие. Автомобиль был снят с регистрационного учета и со всеми необходимыми документами передан Агировой Р.М. Договор купли-продажи стороны намеревались составить при постановке автомобиля на учет в органах внутренних дел. В свою очередь, Агирова Р.М. передала ему за автомобиль денежные средства в сумме , при этом какие-либо расписки между сторонами не составлялись, стороны претензий друг к другу не имеют. Соответствующую расписку он готов выполнить в любой момент, однако такого требования Агирова Р.М. к нему не предъявляла, поскольку факта передачи денежных средств в указанной сумме стороны не оспаривают. Также Ф.И.О. 4 пояснил, что с ФИО5 он знаком не был, с ответчицей он также не знаком, автомобиль данным лицам он не передавал, договора купли-продажи автомобиля с ними не подписывал.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. 4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по своего представителя в судебное заседание не направило. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. 1 пояснила: что ФИО1 является её дочерью, она присутствовала, когда ФИО5 передавал денежные средства за автомобиль, который был подарен её дочери, неизвестному ей гражданину. Также она пояснила, что передача денег проходила в кафе ТЦ «Космос» , где она находилась вместе с ФИО5, и видела как ФИО5, достал портфель, в котором были денежные средства и передал человеку, который ей был незнаком, взамен неизвестный ей гражданин написал, что то на бумаге, что именно было написано она не знает и передал ФИО5 Также она пояснила, что ФИО5, был очень успешным человеком, у него всегда были деньги, он мог позволить купить своей жене такой автомобиль. ФИО1 её дочь, очень долгое время пользовалась этим автомобилем, приезжала к ней в гости, претензий к данному автомобилю ни от кого не было. О том, что ФИО5, болен, им стало известно в 2012 году, он поехал в Израиль на обследование там и умер.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.1, ст.9, 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Как следует из паспорта транспортного средства серии и материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда ОГИБДД отдела МВД России по , ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. 4 у » приобретен Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах внутренних дел за Ф.И.О. 4
 
    В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ответчицы ФИО1, поставлен на регистрационный учет за ней на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    Указанный договор представляет собой документ, выполненный печатным способом на одном листе белой бумаги, в графе «Продавец» имеется подпись от имени третьего лица Ф.И.О. 4, в графе «Покупатель» имеется подпись от имени ответчицы ФИО1
 
    Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по.
 
    По окончании производства экспертизы гражданское дело вместе с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГпоступило в суд.
 
    Заключение выполнено начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК подполковником полиции ФИО8, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы 20 лет.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон приобщил заключение эксперта к материалам дела, т.к. оно является результатом экспертизы, назначенной судом по обоюдному согласию сторон, содержит в себе сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора, а следовательно, отвечает признаку относимости доказательств, как он определен ст.59 ГПК РФ.
 
    На поставленный вопрос экспертом дан следующий ответ: «Руковписный текст от имени Ф.И.О. 4 в графе «Ф.И.О.» в договоре- купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГвыполнен не Ф.И.О. 4, а другим лицом. Подпись от имени Ф.И.О. 4 в графе «ПРОДОВЕЦ» в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГгода, выполнена не Ф.И.О. 4, а другим лицом..
 
    Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд считает представленное заключение эксперта допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Процессуальные нарушения при проведении экспертизы не установлены, отводов эксперту не заявлено.
 
    Указанное заключение эксперта и выводы, изложенные в нем, представляются суду объективными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречит им, не вызывает у суда сомнений, отвечает признаку достоверности доказательств.
 
    В совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд считает заключение эксперта, содержащим достоверные сведения, достаточные для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании категоричного вывода эксперта о выполнении подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГот имени Ф.И.О. 4 не самим Ф.И.О. 4, а иным лицом, а также на основании согласующихся с ним объяснений самого Ф.И.О. 4, которые в соответствии со ст.68 ГПК РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что соглашение по существенным условиям продажи автомобиля между Ф.И.О. 4 и ФИО1, как того требуют приведенные положения ст.432 ГК РФ, не достигалось, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГгода, на основании которого органами внутренних дел осуществлен учет автомобиля за ответчицей, является незаключенным.
 
    Соответственно, ответчица владеет спорным автомобилем без каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ и иными положениями закона.
 
    К показаниям свидетеля Ф.И.О. 1 о том, что автомобиль Мерседес Бенс был приобретен её зятем ФИО5 и подарен её дочери ФИО1, суд относится критически так как свидетель Ф.И.О. 1 является матерью ФИО1, то есть заинтересована в исходе дела.
 
    Относительно требования о признании права собственности на автомобиль за истицей суд приходит к следующему.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы, а также из объяснений третьего лица Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 4, являясь собственником автомобиля, передал его в собственность истице Агировой Р.М., которая произвела оплату за автомобиль в сумме в соответствии с договоренностями стороны сделки. Автомобиль был передан во владение Агировой Р.М.
 
    Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Соответственно, процессуальный закон относит объяснения сторон к доказательствам, на основании которых судом могут устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Сделка в силу положений ст.8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав.
 
    Суд придает существенное значение указанным пояснениям лиц, участвующих в деле, ввиду того, что данные пояснения представляют собой сведения от обеих сторон по сделке об обстоятельствах ее совершения, при этом спор между сторонами сделки отсутствует.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности на автомобиль за истицей. Суд также усматривает, что сам по себе вывод о признании права собственности на автомобиль за истицей, а не за третьим лицом, не нарушает прав ответчицы, поскольку она не является лицом, владеющим спорным имуществом на законных основаниях, в свою очередь, между истицей и третьим лицом спор относительно принадлежности имущества отсутствует.
 
    Суд отклоняет довод представителя ответчика о невозможности признания права собственности на автомобиль за истицей ввиду незаключенности либо ничтожности договора между Ф.И.О. 4 и Агировой Р.М. по признаку несоблюдения формы договора по следующим основаниям.
 
    Действительно, в силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, спор об условиях сделки между ее сторонами отсутствует. При этом действующее законодательство не содержит применимых к данным обстоятельствам норм, прямо указывающих на недействительность сделки между Ф.И.О. 4 и Агировой Р.М.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Следовательно, для квалификации договора как заключенного необходимо установление факта соблюдения его формы.
 
    Вместе с тем, форма договора представляет собой выражение воли сторон договора, зафиксированное в определенном виде. Требование закона о соблюдении формы договора направлено на защиту сторон по сделке в случае спора, целью соблюдения формы сделки является возможность установления истинной воли сторон по сделке.
 
    Как установлено судом, Агирова Р.М. и Ф.И.О. 4 не оспаривают фактов достижения между ними соглашения о продаже автомобиля и его исполнения.
 
    Следовательно, несоблюдение письменной формы сделки в данном случае не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права Агировой Р.М. по требованию лица, незаконно владеющего имуществом.
 
    Относительно требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчицы суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль находится у ответчицы ФИО1
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Судом установлено, что у ответчицы отсутствуют законные основания владения спорным автомобилем.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со п.2 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    Таким образом, ввиду отсутствия правовых основания для владения ответчицей спорным имуществом и удовлетворения требования истицы о признании права собственности на спорное имуществом, исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения ФИО1 в пользу Агировой Р.М. подлежат удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчицы о невозможности в данном случае истребования имущества от ФИО1 В силу положений ст.302 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    В нарушение положений ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания ответчицей и ее представителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество приобретено ФИО1 либо ее супругом ФИО5 у лица, которое не имело права его отчуждать.
 
    При доказанности факта незаключения Ф.И.О. 4 с ответчицей договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГсуд констатирует факт отсутствия в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчицей ФИО1 либо ее супругом ФИО5 произведена оплата за спорный автомобиль как в пользу Агировой Р.М., так и в пользу Ф.И.О. 4
 
    Таким образом, имущество подлежит истребованию в пользу истицы.
 
    При рассмотрении дела по существу суд также в порядке ст.98 ГПК РФ распределяет расходы по государственной пошлине.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Агировой Ф.И.О. 3 удовлетворить.
 
    Признать за Агировой Ф.И.О. 3 право собственности на автомобиль марки
 
    Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Агировой Ф.И.О. 3 автомобиль марки
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в пользу Агировой Ф.И.О. 3 в счет компенсации уплаченной государственной пошлины в сумме .
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в сумме
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Судья М.О. Каневский
 
 
    Копия верна судья: М.О. Каневский