Решение от 30 декабря 2013 года

 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 декабря 2013 года с. Енотаевка
 
    Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,
 
    при секретаре Дускалиевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкина С.И к <данные изъяты> «Васляева В.В.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Васляева ФИО28 к Илюшкину С.И о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего по вине гуртоправа <данные изъяты> «Васляева В.В.» - Васляева И.Н., расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен Васляев И.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Илюшкин С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчика <данные изъяты> «Васляева В.В.» и Васляева И.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васляев И.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Илюшкину С.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных в связи с тем, что в результате дорожного транспортного происшествия были сбиты принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> голов КРС, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Илюшкин С.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на встречный иск, в которых указывает, что с встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во встречном иске указано, что Илюшкин С.И. сбил своим автомобилем <данные изъяты> голов КРС, причинив Васляеву И.Н. убытки на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. При этом Васляев И.Н. ссылается экспертное заключение, в котором указано, что имеются основания полагать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», №, двигался с большей скоростью, чем указано в объяснении. Однако, в исследовательской части экспертного заключения указано, что определить скорость движения данного автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия следов торможения. Просит суд учесть, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле <данные изъяты>, №, имеются механические повреждения, причинами возникновения которых является не соблюдение погонщиком скота Васляевым И.Н. требований Правил дорожного движения РФ п. 24.5, п. 24.7. Невыполнение данных требований погонщиком Васляевым И.Н. находится в прямой причинной связи со столкновением автомобиля Фольксваген 7 НМ с КРС и причиной возникновения механических повреждений, имеющихся на указанном автомобиле. В заключение эксперта не сделан вывод о том, что в действиях водителя Илюшкина С.И. имеются не соответствия пунктам ПДД РФ. Указание во встречном иске на нарушение Илюшкиным С.И. требований п.п. 10.1 ПДД РФ голословно, никакими доказательствами не подтверждается, в том числе и заключением эксперта. Выводы эксперта указывают на наличие вины только Васляева И.Н. Кроме того, вина Васляева И.Н. установлена протоколом об административном правонарушении. Истцом Васляевым И.Н. не представлено доказательств, подтвердивших бы причинение ему убытков в размере, указанном им. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Представитель <данные изъяты> «Васляева В.В.» - <данные изъяты> «Васляева В.В.» - Васляева В.В. исковые требования Илюшкина С.И. не признала и пояснила, что она является главой <данные изъяты> «Васляева В.В.», занимается разведением КРС. ДД.ММ.ГГГГ КРС, принадлежащее <данные изъяты>, в ДТП не сбивали. КРС находился в загоне. Ежегодно ветстанцией <адрес> производится вакцинация КРС, находящихся в собственности <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ производилась вакцинация КРС, при этом их количество составляло <данные изъяты> голов. Затем ДД.ММ.ГГГГ произведен пересчет КРС. При этом количество КРС составило <данные изъяты> голов. Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, количество КРС не уменьшилось, а увеличилось. Кроме того, на КРС, принадлежащих КФХ, имеется отличительная метка – бирка на ушах. Васляев И.Н. приходится ей супругом. Он имеет свое личное подсобное хозяйство, в котором имеется КРС. ДД.ММ.ГГГГ КРС, принадлежащее Васляеву И.Н., паслось в районе её КФХ и при перегоне КРС через автодорогу, <данные изъяты> голов КРС были сбиты автомобилем. У данных КРС имелись метки – правое ухо резанное. Таким образом, <данные изъяты> голов КРС, сбитые автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежат. Просит суд отказать Илюшкину С.И. в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Васляевой В.В. – В.М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Илюшкина С.И. не признал и пояснил, что Васляева В.В. является <данные изъяты> «Васляева В.В.», занимается разведением КРС. ДД.ММ.ГГГГ КРС, принадлежащее <данные изъяты>, в ДТП не сбивали. КРС находился в загоне. Ежегодно ветстанцией <адрес> производится вакцинация КРС, находящегося в собственности КФХ, поскольку данное поголовье является племенным. Так, ДД.ММ.ГГГГ производилась вакцинация КРС, при этом их количество составляло <данные изъяты> голов. ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена вакцинация КРС. При этом количество КРС составило <данные изъяты> голов. Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, количество КРС не уменьшилось, а увеличилось. Кроме того, на КРС, принадлежащих КФХ имеется отличительная метка – бирка на ушах. Васляев И.Н. имеет свое личное подсобное хозяйство, в котором имеется КРС. ДД.ММ.ГГГГ КРС, принадлежащее Васляеву И.Н., паслось в районе <данные изъяты> Васляевой В.В. Он перегонял КРС вместе с Васляевым И.Н. через дорогу в ночное время. Убедившись в безопасности движения на автодороге, согласно правилам перегона скота в ночное время суток, освещая гурт фарами автомашины «Нива», они стали перегонять КРС через дорогу и в это время неожиданно двигающийся по трассе автомобиль под управлением Илюшкина С.И., произвел наезд на КРС и сбил 6 голов. У данных КРС имелись метки – правое ухо резанное. При этом скорость движения автомобиля Илюшкина С.И. была 140-150 км в час. Данный вывод он сделал из того, что автомобиль очень быстро приблизился к месту перегона КРС и не смог сразу затормозить. Таким образом, <данные изъяты> голов КРС, сбитые автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежат <данные изъяты> «Васляева В.В.», а принадлежат Васляеву И.Н.
 
    Ответчик Васляев И.Н. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что он имеет личное подсобное хозяйство, в котором имеется КРС, принадлежащий ему на праве собственности. У каждой головы КРС имелись метки – правое ухо резанное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он перегонял через автодорогу М 6 Каспий 1216 км + 600 м принадлежащих ему КРС вместе с В.М.И. Убедившись в безопасности движения на автодороге, согласно правилам перегона скота в ночное время суток, освещая гурт фарами автомашины «<данные изъяты>», стал перегонять КРС через дорогу и в это время неожиданно двигающийся по трассе автомобиль под управлением Илюшкина С.И., произвел наезд на КРС и сбил <данные изъяты> голов. Скорость движения автомобиля Илюшкина С.И. была около 140-150 км в час, так как он очень быстро приблизился к ним. На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД составлен административный материал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом был составлен акт на падеж скота, живой вес сбитых <данные изъяты> голов КРС составил <данные изъяты> кг. КРС были взрослыми. Исходя из того, что средний убойный выход мяса составляет 55% от живой массы животного, то есть <данные изъяты> кг с одной головы, в ноябре 2012 года средняя рыночная цена на говядину по <адрес> составляла <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за 1 кг, средняя рыночная стоимость одной головы КРС составляет по нижнему ценовому значению <данные изъяты> кг х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, в результате ДТП, в совершении которого, по его мнению, виновен Илюшкин С.И., ему причинены убытки.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Илюшкина С.И. и встречные исковые требования Васляева И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник животных должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же не выполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
 
    В судебном заседании установлено, что Илюшкин С.И. является собственником автомобиля Фольксваген 7 НМ г.р.з. В 026 ТР 13 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТХ 38123.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в темное время суток, на автодороге М 6 Каспий 1216 км+ 640 м <адрес> Илюшкин С.И., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на домашних животных (КРС) в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих на праве собственности Васляеву И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, <данные изъяты> голов КРС, принадлежащих на праве собственности Васляеву И.Н., погибли на месте ДТП.
 
    В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует расценивать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, истцом Илюшкиным С.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сбитые в ДТП <данные изъяты> голов КРС, являются собственностью <данные изъяты> «Васляева В.В.»
 
    Суд установил, что сбитые в ДТП <данные изъяты> голов КРС, не являются собственностью <данные изъяты> «Васляева В.В.», а являются собственностью Васляева И.Н.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Так из объяснений свидетеля Б.С.С., данных им в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> Васляева В.В. находится на территории <адрес>. В собственности данного КФХ имеется племенное стадо КРС, которое контролируется Министерством сельского хозяйства <адрес>. Ежегодно им проводится вакцинация данного поголовья КРС, два раза в год производится забор крови у КРС. Так, ДД.ММ.ГГГГ им производился забор крови у КРС в КФХ «Васляева В.В.» при этом поголовье скота в КФХ насчитывалось в количестве <данные изъяты> голов. ДД.ММ.ГГГГ им вновь производился забор крови у КРС, при этом в КФХ было <данные изъяты> голов КРС.
 
    Объяснения свидетеля подтверждаются списком животных, у которых отобрана кровь от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о пересчете КРС.
 
    Из выписки из похозяйственной книги № 2, выданной администрацией <адрес> сельского муниципального образования <адрес> следует, что в собственности Васляева И.Н. имелся скот, в 2012 году коровы в количестве <данные изъяты> голов, в 2013 году – <данные изъяты> головы.
 
    Таким образом, из указанных документов усматривается, что из собственности Васляева И.Н. в период 2012 -2013 год выбыло <данные изъяты> голов КРС, что соответствует числу погибших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ голов КРС.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля Ч.Ю.А., являющегося сотрудником ГИБДД, присутствующим на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП произошло на автодороге М 6 Каспий 1216 км + 640 м. В ходе опроса участников ДТП выяснилось, что Васляев И.Н. перегонял КРС в темное время суток, освещая стадо фарами автомашины «<данные изъяты>». В это время Илюшкин С.И. совершил наезд на КРС в количестве <данные изъяты> голов. На месте происшествия ими были осмотрены <данные изъяты> голов сбитых КРС, на правом ухе каждой КРС были метки - правое ухо резанное.
 
    Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № имеются механические повреждения, перечень которых и степень повреждений отображены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» и имеющихся в материалах дела фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, изготовленных в виде фототаблицы. Перечень повреждений и использованные ремонтные воздействия для дальнейших восстановительных работ указаны в калькуляции восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Причинами возникновения имеющихся на автомобиле АМТС марки <данные изъяты> г.р.з. № механических повреждений является несоблюдение погонщиком скота Васляевым И.Н. требований ПДД РФ, 24.5. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. 24.7. водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а так же в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях). Не выполнение данных требований погонщиком Васляевым И.Н. находится в причинной связи столкновения автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с крупнорогатым скотом и причиной возникновения механических повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №. В рассматриваемой ситуации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. действия погонщика Васляева И.Н. не соответствовали требованиям п.п. 24.5 Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 24.7 Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а так же в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Поскольку неизвестно, на каком удалении водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Илюшкин С.И. увидел переходящее стадо КРС, не известна скорость движения его автомобиля, с каким светом фар двигался автомобиль, скорость движения КРС при перегоне, поэтому рассчитать техническую возможность предотвратить происшествие со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Илюшкин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, должен был действовать в соответствии с п.п. ПДД РФ: 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда … 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оснований не доверять выводам данной экспертизы, у суда не имеется, поскольку её проведение назначено судом, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал расписку.
 
    Административный материал, составленный на месте ДТП, подтверждает обстоятельства дела.
 
    Согласно требованиям п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без надзора, прогонять их через дороги в темное время суток.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Васляева И.Н., перегонявшего через дорогу КРС в темное время суток, являются противоправными, состоящими в непосредственной связи с наступившими последствиями, поэтому приходит к выводу о его виновности в причинении ущерба истцу Илюшкину С.И.
 
    Рассматривая наличие вины и противоправного поведения со стороны водителя автомашины, исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что Илюшкин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в темное время суток, должен был действовать в соответствии с п.п. ПДД РФ: 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда … 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Однако, требования перечисленных пунктов ПДД РФ, Илюшкин С.И. не выполнил и совершил наезд на КРС.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда, определяя равную степень вины водителя Илюшкина С.И. и погонщика скота Васляева И.Н.
 
    Исходя из исследованных материалов дела, суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Илюшкину С.И. ответчиком Васляевым И.Н. в результате ДТП, складывается из следующего - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП составляют <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Сумма материального ущерба, причиненного Васляеву И.Н. в результате ДТП, складывается из следующего. Согласно акту на падеж скота от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ветеринарным врачом БУ «ДРСББЖ РК», зафиксирован падеж <данные изъяты> голов КРС, принадлежащих Васляеву И.Н. Живой вес КРС составил <данные изъяты> кг, упитанность средняя, возраст КРС взрослые, время падежа ДД.ММ.ГГГГ вечер. Причина падежа травмы, не совместимые с жизнью. Животные пали вследствие того, что были сбиты автомобилем. Трупы животных утилизированы вместе со шкурой путем сжигания. Исходя из того, что средний убойный выход мяса составляет 55% от живой массы животного, то есть <данные изъяты> кг с одной головы, в ноябре 2012 года средняя рыночная цена на говядину по <адрес> составляла <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за 1 кг, средняя рыночная стоимость одной головы КРС составляет по нижнему ценовому значению <данные изъяты> кг х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, <данные изъяты> в результате гибели 6 голов КРС понес убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд считает необходимым взыскать с Васляева И.Н. в пользу Илюшкина С.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа и округления <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного АМТС с учетом округления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С Илюшкина С.И. в пользу Васляева И.Н. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    Встречные исковые требования Васляева И.Н. о взыскании с Илюшкина С.И. в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку Васляевым И.Н. не представлено суду доказательств, подтвердивших бы, что он понес данные расходы.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований Илюшкина С.И. о взыскании с <данные изъяты> «Васляева В.В.» ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.
 
    Доводы истца Илюшкина С.И., изложенные в возражениях на встречный иск, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    взыскать с Васляева И.Н в пользу Илюшкина С.И стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного АМТС <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Исковые требования Илюшкина С.И к <данные изъяты> «Васляева В.В.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.
 
    Судья: Сызранова Т.Ю.