Дата принятия: 30 декабря 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2013 года
Судья Ново-Савиновского районного суда ... ... Рахматуллина А. Ш., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кирпичникова Н.З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,
У С Т А Н О В И Л:
--.--.---- г. в 15 часов 35 минут у ... ... по проспекту ... ... ... ... Кирпичников Н. З. управлял автомашиной Лада 217230, регистрационный знак №--, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Кирпичников Н. З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодека РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Кирпичников Н. З. с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, указав, что суд допросил не всех свидетелей, схема дорожно-транспортного происшествия составлена фактически только со слов заявительницы Фазлыевой Г. Р.
Кирпичников Н. З. при рассмотрении жалобы пояснил, что --.--.---- г. в 15 часов 35 минут у ... ... по проспекту ... ... ... ..., выезжая со стоянки при движении задним ходом, он обратился за помощью Пронину В. А., который проконтролировал его маневр, так как автомашина ВАЗ 211440, регистрационный знак №--, стояла между рядами поперек, преграждая дорогу. Повреждения на его автомашине, обнаруженные сотрудником ГИБДД были получены при других обстоятельствах.
Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Пронин В. А. подтвердил доводы Кирпичникова Н. З. о том, что он проконтролировал выезд Кирпичникова Н. З. со стоянки задним ходом.
Однако в письменных пояснениях Кирпичникова Н. З от --.--.---- г., имеющихся в материалах дела, отсутствует ссылка на указанного свидетеля.
В связи с чем, суд не может принять показания свидетеля Пронина В. А. в подтверждение обоснованности позиции заявителя.
Довод Кирпичникова Н. З. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена только со слов Фазлыевой Г. Р. необоснован, поскольку из материалов дела следует, что при составлении схемы учитывались свидетельские показания очевидца дорожно-транспортного происшествия – Камалетдиновой Н. А.
Из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. в 15 часов 35 мин. Кирпичников Н. З. на ... ... А ... ... совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил.
Согласно протокола 16 №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. в 15 часов 35 мин. Кирпичников Н. З. на ... ... ... ... совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.
Постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу 16 РТ № №--) от --.--.---- г. Кирпичников Н. З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
Из письменных пояснений Камалетдиновой Н. А. следует, что --.--.---- г. в 15 часов 35 мин. она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Приора 217230, регистрационный знак №-- и автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №--. Автомобиль Лада Приора 217230 при движении задним ходом совершил с припаркованным автомобилем столкновение и с места дорожно-транспортного происшествия уехал, его предупреждали, что он задел машину, но он уехал. За рулем был пожилой мужчина.
Выслушав объяснения Кирпичникова Н. З., объяснения свидетеля Пронина В. А., ознакомившись с материалами административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Представленное Кирпичниковым Н. З. заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью АртеФакт не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение эксперта составлено --.--.---- г., тогда как событие дорожно-транспортного происшествия состоялось --.--.---- г. и соответственно оно не может с полной достоверностью определить характер и степень повреждений.
Таким образом, с учётом имеющихся по делу доказательств, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани действия заявителя были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции данных норм, заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Кирпичникова Н.З. оставить без изменения, а жалобу Кирпичникова Н. З. без удовлетворения.
Судья Рахматуллина А. Ш.
