Дата принятия: 30 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Неручевой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева В.И., его защитника – адвоката Блащенко М.П., второго участника ДТП - ФИО7
рассмотрев жалобу ВАСИЛЬЕВА Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, Васильев В.И. полагает, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, находясь вместе с сотрудниками ГИБДД, принимал участие в осмотре места происшествия. Пострадавший после ДТП от госпитализации в медицинское учреждение отказался. Перечень документов сотрудниками ГИБДД ему не предоставлялся с ним не согласовывался. Приводит доводы о своей невиновности в произошедшем ДТП. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Васильев В.И. доводы жалобы поддержал, факта ДТП не оспаривал.
Его защитник – адвокат Блащенко М.П. доводы Васильева В.И. изложенные в жалобе поддержал, уточнив основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, наличие в будущем постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО7. в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью.
ФИО7 присутствующий в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, обязана немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ждать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Васильев В.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в г.Челябинске, <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение со скутером, под управлением водителя ФИО7., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; копией справки по дорожно-транспортному происшествию; копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией схемы места совершения административного правонарушения; фототаблицей; копией телефонограммы из медицинского учреждения; копиями объяснений участников ДТП; копией акта технического осмотра.
Кроме того, сам Васильев В.И., как у мирового судьи при слушании дела, так и в районном суде, при рассмотрении жалобы, не оспаривал факта совершения дорожно-транспортного происшествия, не отрицал того обстоятельства, что после ДТП он не сообщил о случившемся в органы ГИБДД и не вызвал на место происшествия «Скорую медицинскую помощь».
Таким образом, мировым судьёй обосновано установлено в действиях Васильева В.И. нарушение пункта 2.5 ПДД РФ в соответствии с которым он был обязан сообщить о случившемся в полицию, вызвать на место происшествия «Скорую медицинскую помощь», ожидать прибытия сотрудников полиции и не оставлять место происшествия. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является правильным.
При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Васильева В.И.
Мировой судья обоснованно при назначении Васильеву В.И. наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.
Иного наказания, нежели лишение права управления транспортным средством, санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год соответствует как тяжести совершённого правонарушения, так и личности Васильева В.И.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода.
Тот факт, что на месте происшествия остановились проезжающие мимо сотрудники ГИБДД, не освобождало от обязанности водителя Васильева В.И., как участника ДТП выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, то есть сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции и не оставлять место происшествия.
Равно, как и довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что его действия не были направлены на то, чтобы вызвать на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи, поскольку пострадавший отказался от госпитализации не освобождало Васильева В.И. от обязанности вызова на место происшествия «Скорой медицинской помощи» в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД при составлении процессуальных документов по ДТП не согласовывали с Васильевым В.И., как участником ДТП, не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сотрудники ГИБДД не обязаны при производстве административного расследования, проведении процессуальных действий, согласовывать их участниками ДТП.
Оценивая доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ, судья находит их несостоятельными, поскольку постановлением от 16 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Тем самым КоАП РФ дифференцируется ответственность водителей причастных к ДТП за выполнение требований п.2.5, и водителя которые при управление транспортными средствами, нарушили требования ПДД, в результате чего был причинен вред здоровью другим участникам дорожного движения.
Положения ст.12.27 КоАП РФ приняты для защиты неопределенного круча лиц – участников дорожного движения и защиты интересов государства в данной области, а положения ст.12.24 КоАП РФ защищают интересы конкретного лица, которому в результате ДТП был причинён вред здоровью.
Таким образом, наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, не может являться безусловным основаниям для прекращения производства по делу, возбужденному по ст.12.27 КоАП РФ.
Равно, как и наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица по факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, не влечет основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильева Владимира Ивановича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год, оставить без изменения, а его жалобу Васильева В.В. и дополнения к жалобе, изложенные в ходатайстве защитника Блащенко М.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
