Решение от 30 августа 2011 года

    Председательствующий по делу Дело № 7-21-122-2011
 
    судья Лунев А.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2011 года жалобу Степанова А.В. на постановление начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края от <Дата> № и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении Степанова А.В.,
 
 
установила:
 
    постановлением начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) от <Дата> № Степанов А.В. как должностное лицо – директор ООО "1", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года указанное постановление от <Дата> № оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с названным решением судьи районного суда, Степанов А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на неизвещение о месте и времени судебного заседания в районном суде, на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Степанова А.В.; на неправомерное привлечение его к ответственности за совершение <данные изъяты> административных правонарушений, несмотря на то, что внесение неверных сведений в документы учета древесины в течение одного отчетного месяца является одним правонарушением; на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду устранения нарушений на момент составления протоколов путем внесения в них изменений; на отсутствие объективной и субъективной сторон административного правонарушения в силу отсутствия в законе понятия отдельной партии древесины, на которую необходимо оформлять приемо-сдаточный акт, и недоказанности мотивов совершения правонарушения; на отсутствие события административного правонарушения в связи с достоверностью сведений о сделках с ООО "2"; на малозначительность совершенного правонарушения; на нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду одновременного составления <данные изъяты> протоколов, а также одновременного вынесения <данные изъяты> постановлений о привлечении к ответственности; на отсутствие в оспариваемых постановлении и решении надлежащей оценки доводов привлекаемого к ответственности лица.
 
    В дополнении к жалобе Степанов А.В. сослался на внесение в Закон Забайкальского края «Об административных правонарушениях» изменений, смягчающих административную ответственность за совершение правонарушения по ч.3 ст.36 Закона, полагал возможным в связи с этим прекратить производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Забайкальского краевого суда Степанов А.В. и его защитник Гнеуш А.В. поддержали ранее заявленные доводы жалобы, а также уточнили, что просят отменить решение судьи районного суда в связи с процессуальными нарушениями и передать дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы по месту жительства Степанова А.В.
 
    Представители Инспекции Федяев Л.А. и Таушканов Д.В. относительно удовлетворения жалобы во всех заявленных вариантах возражали, просили оставить постановление руководителя Инспекции и решение судьи районного суда без изменения, указывая на обоснованность содержащихся в них выводов. Считают, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела в районном суде допущено не было, в судебном заседании по жалобе Степанова А.В. на постановление № участвовал его представитель по доверенности Гнеуш А.В. и о принятом решении был осведомлен в момент его оглашения.
 
    С учетом имеющихся материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, полагаю жалобу Степанова А.В. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    Степанов А.В. на момент вменяемого административного правонарушения являлся директором ООО "1", что подтверждается приказом от <Дата>
 
    Он же - единственный учредитель ООО "1".
 
    ООО "1" осуществляет деятельность по приему и отгрузке древесины, имея зарегистрированные в установленном порядке приемные пункты в <адрес> по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>
 
    В ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Забайкальскому краю были получены материалы, содержащие данные о наличии совершенных ООО "1" и его должностными лицами деяний, имеющих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009г. №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».
 
    Из представленных ООО "1" в Минпромэнерго России по Забайкальскому краю отчетов о принятой на его приемных пунктах древесине за <данные изъяты> года с приложенными к ним <данные изъяты> приемо-сдаточными актами, включая приемо-сдаточный акт №, следует, что поставщиком древесины является ООО "2" с указанием номера договора, по которому заготовлена (поставлена) древесина, в частности, № в приемо-сдаточном акте №.
 
    Проверочными мероприятиями УФСБ России по Забайкальскому краю выявлено, что указанное ООО "2"» не заключало договоров с ООО "1" и поставок пиломатериалов не осуществляло, что подтверждается объяснением руководителя ООО "2" П. от <Дата>
 
    Таким образом, в приемо-сдаточном акте №, являющемся документом учета древесины, ООО "1" были внесены недостоверные сведения.
 
    Информация о правонарушении была направлена в адрес Государственной экологической инспекции Забайкальского края для принятия мер к привлечению ООО "1" к административной ответственности.
 
    К материалам УФСБ России по Забайкальскому краю приобщены приемо-сдаточные акты, включая №, объяснение директора ООО "2" П., объяснение Степанова А.В., карты постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины, отчеты о принятой, переработанной и отгруженной древесине за <данные изъяты> года по каждому приемному пункту, включая расположенный в <адрес>, на котором был составлен приемо-сдаточный акт №.
 
    По каждому из поставленных на учет приемных пунктов ООО "1" в Минпромэнерго Забайкальского края представлены отчеты о принятой, переработанной и отгруженной древесине за <данные изъяты> года. К каждому из отчетов приложены копии приемо-сдаточных актов в количестве партий поставленной древесины на соответствующий пункт приема в <данные изъяты> года: <данные изъяты> актов (<адрес>), <данные изъяты> актов (<адрес>) и <данные изъяты> актов (<адрес>).
 
    Из протокола об административном правонарушении и поступивших в Инспекцию из УФСБ России по Забайкальскому краю материалов видно, что к представленному ООО "1" в Минпромэнерго Забайкальского края отчету о принятой, переработанной и отгруженной древесине за <данные изъяты> года по пункту приема и отгрузки древесины, располагающемуся по адресу: <адрес>, приложен приемо-сдаточный акт от <Дата> №, из которого следует получение ООО "1" от ООО "2" партии древесины – сосна в виде пиломатериалов в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, из объяснений руководителя ООО "2" П., данных <Дата> сотруднику УФСБ России по Забайкальскому краю, следует, что ООО "2", указанное в приемо-сдаточном акте как поставщик, договоров поставки лесоматериалов с ООО "1" не заключало, фактически материалы указанному обществу также не поставляло. Весь заготовленный ООО "2" лес на территории <адрес> лесничества продавался иным лицам. На протяжении трех месяцев (<данные изъяты> года ООО "2" никакой деятельности не осуществляло. Из объяснений П. от <Дата>, данных сотруднику УФСБ России по Забайкальскому краю, следует, что договор поставки между ООО "2" и ООО "1" не имел своей целью фактическое исполнение, лесоматериал поставлялся в ООО "1" из <адрес> гражданином А., а П. получил оговоренный процент за «посредничество». П. неизвестны лица, указанные в качестве сдатчиков древесины в приемо-сдаточных актах: А., В.., В., Г., Е., К., Н., Н., Н., Н.., С., Р. В ООО "2" названные лица не работали, доверенностей от ООО "2" им не выдавалось.
 
    Из объяснений Степанова А.В. от <Дата> сотруднику УФСБ России по Забайкальскому краю следует, что из вышеназванных граждан ему известны Н.., Г., А., К., являющиеся водителями Н.. и Г. состоят в штате ООО "1".
 
    Согласно информации, представленной Республиканским агентством лесного хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>, номера договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, указанные в приемо-сдаточных актах (в том числе договор № в акте №) в отчете <данные изъяты> «Сведения о заготовке и вывозке древесины по <адрес>» не значатся.
 
    Иных сведений, достоверно и достаточно свидетельствующих о действительности совершенных с ООО "2" сделок, а также о легальности заготовки древесины, принятой по приемо-сдаточному акту №, Степановым А.В. не представлено.
 
    Указанные обстоятельства были правильно оценены руководителем Инспекции как основания для признания недостоверными сведений, внесенных ООО "1" в приемо-сдаточный акт: о наименовании сдатчика древесины; об ИНН сдатчика древесины; о реквизитах товарно-транспортной накладной; о реквизитах договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина.
 
    Кроме того, приемо-сдаточный акт не содержит сведений о лесничестве, номере квартала, номере лесосеки (деляны), где древесина была заготовлена.
 
    <Дата>, с учетом наличия достаточных материалов, указывающих на событие административного правонарушения, государственным инспектором Забайкальского края по охране природы – главным специалистом-экспертом отдела контроля природопользования Инспекции И. в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении Степанова А.В.
 
    <Дата> в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица рассмотрено дело об административном правонарушении и начальником Инспекции Г. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.
 
    Закон Забайкальского края от 01.07.2009г. № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.
 
    Частью 2 статьи 2 указанного Закона Забайкальского края установлено, что принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края.
 
    Документами учета древесины являются, в том числе, приемо-сдаточные акты.
 
    Статьей 3 указанного Закона Забайкальского края установлен порядок приема и учета принятой древесины.
 
    Так, прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины (пункт 1).
 
    Прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, следующих документов: 1) документа, удостоверяющего личность; 2) товарно-транспортной накладной (пункт 2).
 
    При сдаче древесины, заготовленной в соответствии с договором аренды лесного участка, помимо документов, указанных в части 2 настоящей статьи, необходимо предъявить копии следующих документов: 1) договор аренды лесного участка; 2) лесная декларация; 3) лесорубочный билет (при наличии лесорубочного билета, срок действия которого истекает в 2009 году); 4) акт освидетельствования заготовленной древесины (в случае если данный акт предусмотрен договором аренды лесного участка) (пункт 3).
 
    При сдаче древесины, заготовленной в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, помимо документов, указанных в части 2 настоящей статьи, необходимо предъявить копии следующих документов: 1) договор купли-продажи лесных насаждений; 2) акт освидетельствования заготовленной древесины (в случае если данный акт предусмотрен договором купли-продажи лесных насаждений) (пункт 4).
 
    В случае сдачи древесины лицом, не являющимся ее заготовителем, помимо документов, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, необходимо предъявить документы, подтверждающие право собственности на древесину, либо соответствующую доверенность от собственника древесины (пункт 5).
 
    Прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к названному Закону края.
 
    Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один - передается лицу, сдавшему древесину, второй - остается у лица, осуществившего прием древесины).
 
    Приемо-сдаточные акты должны иметь сквозную нумерацию.
 
    Копии приемо-сдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной и отгруженной древесине и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 8).
 
    Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов по форме согласно приложению 3 к названному Закону края.
 
    Страницы книги учета приемо-сдаточных актов должны быть пронумерованы и прошнурованы. На обратной стороне последнего листа производится запись с указанием количества пронумерованных и прошнурованных страниц.
 
    Запись заверяется подписями руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием древесины, лица, ответственного за прием и учет принятой древесины, и печатью (пункт 9).
 
    Книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты должны храниться на пункте приема и отгрузки древесины в течение трех лет с даты внесения последней записи о приеме древесины (пункт 11).
 
    Форма приемо-сдаточного акта, составляемого при приемке древесины на каждую ее партию, установлена в приложении 2 к названному Закону Забайкальского края.
 
    Такой акт должен содержать следующие реквизиты: дату и номер; получатель древесины; сдатчик древесины; ИНН сдатчика древесины; банковские реквизиты сдатчика древесины (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц); реквизиты товарно-транспортной накладной; реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина; место заготовки древесины (лесничество, № квартала, № лесосеки (делянки)); описание древесины в соответствии с установленной таблицей данных; объем древесины; сумма; предупреждение об ответственности за предоставление неверных данных; подписи сторон.
 
    Таким образом, установленное в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Забайкальскому краю неверное внесение в приемо-сдаточный акт таких сведений, как: наименование сдатчика древесины; ИНН сдатчика древесины; реквизиты товарно-транспортной накладной; реквизиты договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, а также невнесение в приемо-сдаточный акт сведений о лесничестве, номере квартала, номере лесосеки (деляны), подтверждает факт неисполнения ООО "1" положений статьи 3 Закона Забайкальского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края».
 
    Квалификация административного правонарушения по ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» является правильной.
 
    Вина Степанова А.В. подтверждена материалами, представленными Инспекцией.
 
    Степанов А.В. как лицо, осуществляющее организационно-распорядительную деятельность, дал соответствующие указания работнику ООО "1" по заполнению реквизитов приемо-сдаточных актов, что подтверждается пояснениями Степанова А.В., представленными в Инспекцию <Дата> по делам №
 
    Процедура привлечения Степанова А.В. к административной ответственности не нарушена.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля природопользования Инспекции, который в соответствии с п.8 Перечня должностных лиц должностных лиц Государственной экологической инспекции Забайкальского края, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов Забайкальского края по охране природы) является должностным лицом Инспекции, осуществляющим государственный экологический контроль и уполномочен на составление протокола об административном правонарушении пунктом 4 статьи 57 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».
 
    Постановление о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности вынесено на основании ст.56 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» уполномоченным лицом – руководителем Инспекции, являющейся органом государственного экологического контроля в Забайкальском крае.
 
    Постановление о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по административному делу за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
 
    Постановлениями руководителя Инспекции от <Дата> №№ № за те же выявленные нарушения Закона Забайкальского края от 01.07.2009г. № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» к административной ответственности было привлечено юридическое лицо -ООО "1".
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № постановления руководителя Инспекции о привлечении к административной ответственности ООО "1" изменены в части назначенного наказания, доводы юридического лица об отсутствии состава правонарушения и неправильной квалификации действий отклонены.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Соответственно, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», директора ООО "1" Степанова А.В., является обоснованным.
 
    Доводы жалобы Степанова А.В. об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются.
 
    Представленные привлекаемым к административной ответственности лицом доказательства надлежащей поставки древесины от ООО "2" противоречат доказательствам, полученным в ходе проверочных мероприятий, проведенных УФСБ России по Забайкальскому краю, они правильно не приняты во внимание Инспекцией и судьей районного суда при их оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.
 
    Ссылка на то, что внесение неверных сведений в документы учета древесины в течение одного отчетного месяца является одним правонарушением и привлечение Степанова А.В. к ответственности за внесение неверных сведений в каждый приемо-сдаточный акт необоснованно, также отклоняется.
 
    Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Приемо-сдаточные акты составлены ООО "1" по различным поставкам, соответственно, каждое деяние по внесению недостоверных сведений в акт (и невнесению сведений) являлось самостоятельным и оконченным в момент подписания каждого акта. Таким образом, совершены <данные изъяты> различных административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».
 
    Устранение нарушений на момент составления протоколов путем внесения изменений в приемо-сдаточные акты не указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду внесения изменений и уточнений после выявления нарушений.
 
    То обстоятельство, что понятие отдельной партии древесины не установлено законом, не влияет на доказанность наличия объективной стороны правонарушения. Исходя из реквизитов приемо-сдаточного акта, установленных Законом Забайкальского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» акт оформляется на каждую поставку по отдельной товарно-транспортной накладной и неясностей при применении такого положения не имеется.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», является формальным, в связи с чем, доказывание мотивов совершения правонарушения не требуется.
 
    Указание заявителя жалобы на достоверность сведений о сделках с ООО "2" опровергается материалами дела. Доказательств исполнения договоров с ООО "2" не представлено, сведений о реальности осуществления лесопоставок от ООО "2" (заявлений ООО "2" о внесении изменений в приемо-сдаточные акты совместно с ООО "1", документов учета отгружаемой древесины от ООО "2") не имеется.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не усматривается.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны директора ООО "1" Степанова А.В. небрежном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению внесения достоверных и полных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины в целях предотвращения незаконного лесопользования. Обстоятельств, являющихся основанием для признания совершенного Степановым А.В. правонарушения малозначительным, не усматривается.
 
    Составление <данные изъяты> протоколов об административном правонарушении в один день – <Дата> – по сходным обстоятельствам и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности в один день – <Дата> - не является нарушением административного законодательства.
 
    Ссылки на отклонение судьей Хилокского районного суда ходатайства Степаннова А.В. о передаче его жалобы на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. Читы по месту его жительства не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене обжалуемого решения судьи.
 
    Вопрос о подсудности рассмотрения жалобы Хилокскому районному суду Забайкальского края уже был разрешен судьей <данные изъяты> районного суда г. Читы в определении от <Дата> об отказе в её принятии. Правильность выводов судьи <данные изъяты> районного суда о подсудности дела подтверждена решением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата>, принятому по жалобе на определение от <Дата> со ссылками на п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела, а также на ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба на постановление Инспекции, юрисдикция которой распространяется на всю территорию Забайкальского края, правомерно рассмотрена судьей Хилокского районного суда – по месту совершения административного правонарушения. В удовлетворении ходатайства, заявленного на стадии пересмотра судьей постановления начальника Инспекции, отказано правильно.
 
    Подлежат отклонению также доводы жалобы о неизвещении Степанова А.В. о времени и месте рассмотрении дела судьей по его жалобе на постановление начальника Инспекции №.
 
    Из содержания жалобы Степанова А.В., поданной в Хилокский районный суд Забайкальского края 22.06.2011г. следует, что о рассмотрении дела 24.05.2011г. ему было известно в результате получения его представителем по доверенности Гнеушем А.В. 04.05.2011г. судебных постановлений от 28.04.2011г. о восстановлении срока на обжалование, в том числе, постановления №, и о назначении судебных разбирательств по всем <данные изъяты> жалобам, включая жалобу на постановление №, на 24 мая 2011г.
 
    При этом Степанов А.В. в жалобе указывает, что на судебное заседание 24 мая 2011г. явиться не смог ввиду болезни. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 24 мая 2011г. им не представлено.
 
    Степанов А.В. в жалобе ссылается на то, что направил в судебное заседание 24 мая 2011 года своего представителя Гнеуша А.В., и полагал, что будет удовлетворено его ходатайство о передаче рассмотрения жалоб, включая жалобу на постановление №, в <данные изъяты> районный суд г. Читы.
 
    Таким образом, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № Степанову А.В. было известно. Соответственно, судья районного суда мог рассмотреть дело в отсутствие Степанова А.В., не заявлявшего ходатайства об отложении судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании.
 
    Доводы защитника Гнеуша А.В., не отрицавшего свое присутствие в судебном заседании 24 мая 2011 года, о том, что тогда же, 24 мая 2011года, ему было вручено извещение об отложении рассмотрения дела по жалобе на постановление № на 09.06.2011г. не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи районного суда.
 
    Вручение такого извещения по завершении рассмотрения дела в ряду <данные изъяты> извещений по остальным жалобам, рассмотрение которых действительно было отложено, является технической ошибкой.
 
    Участвовавшие в рассмотрении дела по жалобе на постановление № представители Инспекции Федяев Л.А. и Таушканов Д.В. пояснили, что представитель Степанова А.В. – Гнеуш А.В. в судебном заседании 24 мая 2011г. участвовал и при оглашении решения судьи по жалобе на постановление № присутствовал. Тогда же судьей было объявлено об отложении рассмотрения остальных <данные изъяты> жалобы на июнь 2011 года.
 
    Оснований к отмене постановления должностного лица Инспекции и решения судьи районного суда не имеется.
 
    Вместе с тем, имеются основания к их изменению.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 30.05.2011г. № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» статья 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009г. года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» изложена в новой редакции: неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Таким образом, должностным лицам за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.36 названного Закона, смягчена санкция путем снижения ее минимального предела: вместо ранее установленной санкции в виде административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10000 до 50000 рублей. Кроме того, по новой санкции допускается применение наказания в виде предупреждения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в п.4.3 Постановления от 20.04.2006г. № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
 
    При таких условиях, с учетом смягчения санкции статьи, а также того, что оспариваемое постановление не исполнено, наложенный штраф не уплачен и не взыскан со Степанова А.В., представляется возможным изменить постановление о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности в части назначения наказания.
 
    При изменении наказания принимается во внимание привлечение Степанова А.В. к административной ответственности впервые, в связи с чем, усматривается возможность применить размер санкции, соответствующий минимальному пределу административного штрафа, действующему в момент вынесения решения.
 
    Возможности для применения наказания в виде предупреждения, с учетом всех изложенных обстоятельств дела и существенности допущенного нарушения, не нахожу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    постановление начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края от <Дата> № и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении Степанова Александра Владимировича изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного постановлением начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края от <Дата> № административного штрафа до 10000 рублей.
 
    В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
 
    Судья К. Ж. Шаркова