Решение от 30 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                         пос. Кавказский, КЧР
 
        Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
        председательствующего – судьи Б.С. Семенова,
 
        при секретаре судебного заседания – Заузановой М.Б.,
 
        с участием:
 
        прокурора – заместителя прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Гринько Ю.Н.,
 
        истца – Пономаревой Т.В.,
 
        представителя ответчика – ООО - Байрамкуловой Е.С., действующей на основании доверенности № 77 от 18 февраля 2014 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах Пономаревой Т.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате и по иску Пономаревой Т.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Прикубанского района КЧР обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца Пономаревой Т.В. задолженность по заработной плате в размере 255415,16 рублей.
 
    Из иска следует, что Пономарева Т.В. была переведена 29.12.2012г. из ООО» в ООО, которое в свою очередь переименовано в ООО «ОПК «Прогресс»; с 29.12.2013г. по настоящее время Пономарева Т.В. работает в ООО бухгалтером-кассиром. Прокуратурой Прикубанского района КЧР проведена проверка по заявлению Пономаревой Т.В., в ходе которой сотрудники ООО «ОПК Прогресс» не представили бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед Пономаревой Т.В. Следовательно, ответчик не погасил перед истцом задолженность по заработной плате. В связи с чем, на основании сведений по начислению заработной платы, представленных Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности за вычетом подоходного налога (13%).
 
    Истцом Пономаревой Т.В. к ООО предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1101619,99 руб., включающих в себя - задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованные обеды, компенсацию за вынужденный простой, компенсацию за переработки.
 
    Также истец просит взыскать с ООО 74242 рубля – просроченные платежи за ипотечный кредит, 3000000 рублей – возмещение морального вреда. Истец просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд в отношении ответчика ООО с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Требования истцом мотивированы тем, что она работала с дата в ООО с 29 декабря 2012 года. Ее заработная плата согласно штатному расписанию и установленной доплате составляет 65000 рублей. При приеме на работу ей гарантировалась компенсация за неиспользованные обеды в размере 130 рублей в сутки. Также она работала в выходные дни – каждую субботу и сверхурочно в рабочие дни, что подтверждается журналом регистрации прихода и ухода на рабочее место. Однако заработную плату с учетом переработки, отпускные, компенсацию за неиспользованные обеды за период с марта по август 2013 года ей не выплатили. 28 августа 2013 года она уведомила работодателя о приостановлении исполнения своих обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Работодатель причинил ей нравственные страдания. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы у нее образовалась задолженность по выплате ипотечного кредита.
 
    Прокурор Гринько Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные Прокурором Прикубанского района КЧР исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец Пономарева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные ей исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ей было выплачено в указанный период 45000 руб.+30000 руб. + 30000 руб.
 
    Представитель ответчика Байрамкулова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, суду, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. ООО утеряны документы бухгалтерского учета, наличие задолженности ответчик не признает, при установлении наличия задолженности при восстановлении утраченных документов, задолженность перед Пономаревой Т.В. может быть погашена. Трудовой книжки Пономаревой Т.В. у ответчика не имеется, однако, насколько ей известно, Пономарева Т.В. на сегодняшний день числится в штате организации, но фактически не работает.
 
    В отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик указал, что наличие трудовых отношений между ним и истцом не оспаривает. Однако, установить имеется ли перед ним задолженность по заработной плате в настоящее время не представляется возможным, так как бухгалтерские и финансовые документы за 2012г. и 9 месяцев 2013г. переданы для проведения аудиторской проверки в ООО «Вест-Аудит», а при их возврате утеряны; в настоящее время на предприятии проводится комплекс мероприятий по их восстановлению. В случае установления задолженности перед истцом по восстановленным документам, она будет погашена во внесудебном порядке. К требованиям истца подлежат применению сроки давности, поскольку Пономарева Т.В. знала о нарушении своих прав ежемесячно при невыплате ей заработной платы. Следовательно, сроки должны исчисляться самостоятельно за каждый месяц невыплаты заработной платы.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2013г. ООО является действующим юридическим лицом, созданным путем преобразования из ООО «Кавказ».
 
    Согласно трудовой книжке истца Пономарева Т.В. 29.12.2012г. принята в порядке перевода в общество с ограниченной ответственность «Кавказ», которое с 09.01.2013г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс», где работает по настоящее время. Факт работы истца в период с 01.01.2013г. по настоящее время в ООО в судебном заседании не оспаривался также и стороной ответчика.
 
    Из сообщения Управления ГУ – ОПФР по КЧР в Прикубанском районе от 10.12.2013г. следует, что за период с января по августа 2013г. страхователь – ООО» начислил Пономаревой Т.В. заработную плату в размере 414270,33 руб. (январь - 48120 руб., февраль - 48640 руб., март – 49030 руб., апрель - 65000 руб., май - 65000 руб., июнь - 65000 руб., июль – 18750 руб., август – 54730,33 руб.).
 
    На основании данных сведений прокурором произведен расчет, в соответствии с которым ответчик должен выплатить истцу задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате, отпускным в размере 255415,16 руб. за вычетом подоходного налога; оплата ответчиком истцу суммы задолженности в размере 105000 руб. истцом в суде подтверждена.
 
    Постановлением от 27.09.2013г. старшим следователем Усть-Джегутинского МСО Лагучевым И.У. на основании заявления Алчакова Х.Х., Кулешова А.П., Буряченко С.А., Шавкун А.П., Сариева Р.Х., Боташева Р.Б., Буряченко А.И., Бисилова Б.Л., Пономаревой Т.В., Трубицына Ю.И., Бытдаева Х.А., Темирова М.М. возбуждено уголовное дело в отношении Каппушева Ромазана Идрисовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, т.е. полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.
 
    Генеральный директор ООО Каппушев Р.И. в соответствии с постановлением Карачаево-Черкесскстата от 10.12.2013г. привлечен к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ в связи с предоставлением в орган статистики недостоверной информации об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, в том числе, трудовых (служебных) отношений.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Таким образом, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
 
    Факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 01.01.2013г. по настоящее время в суде подтвержден трудовой книжкой истца, не оспаривался данный факт и ответчиком.
 
    Представитель ответчика Байрамкулова Е.С. в судебных заседаниях утверждала, что задолженность перед истцом ответчик не имеет. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности перед истцом по выплате заработной платы, ответчиком не представлено. Кроме того, не предоставляя ни суду, ни органам прокуратуры во внесудебном порядке письменных доказательств – справок о задолженности по заработной плате, ведомостей по выплате заработной плате, трудового договора и т.п., ответчик, в том числе, препятствовал прокурору и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований. Более того, за период рассмотрения спора в суде ответчик имел возможность восстановить данные сведения и представить их, тем более суд неоднократно истребовал указанные сведения от ответчика, а также разъяснял ответчику предмет и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
 
    Истцом Пономаревой Т.В. в суд представлены светокопии следующих документов: штатного расписания ООО «ОПК «Прогресс», табелей учета рабочего времени, трудовой книжки, заявлений на имя генерального директора организации, приказов.
 
    Указанные светокопии надлежащим образом не заверены, оригиналы документов суду не представлены.
 
    Однако, учитывая позицию ответчика, не предоставившего на неоднократные требования суда, каких-либо доказательств, отражающих отношения работодателя с Пономаревой Т.В. относительно выплаты заработной платы, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68 ГПК РФ полагает возможным принять за основу сведения, содержащиеся в вышеуказанных светокопиях документов в части, в которой они не противоречат и подтверждаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.
 
    При установлении размера задолженности суд учитывает имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт начисления Пономаревой Т.В. заработной платы, т.е. сведения из пенсионного органа, а также признание истцом факта получения части задолженности в размере 105000 руб.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства: штатное расписание ООО «ОПК «Прогресс», приказ об установлении доплаты от 18 апреля 2013 года, в части установления размера задолженности по заработной плате, суд отдает предпочтение сведениям пенсионного органа по следующим причинам.
 
    Представленные истцом копии штатного расписания содержат различные сведения о количестве штатных единиц, разные суммы денежного содержания по отдельным штатным единицам, не содержат сведений о номере документа и дате его составления, сведений об утверждении штатного расписания приказом ООО, иных сведений, позволяющих достоверно определить период действия штатного расписания.
 
    Сведения об оплате труда по должности бухгалтер-кассир, содержащиеся в указанных светокопиях и светокопии приказа № 164-11 об установлении доплаты от 18 апреля 2013 года противоречат сведениям сообщения Управления ГУ – ОПФР по КЧР в Прикубанском районе от 10.12.2013г., отражающим начисленную Пономаревой Т.В. работодателем заработную плату.
 
    Оценивая имеющиеся противоречия между суммами в указанных выше документах, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что допустимым и достоверным доказательством сумм начисленной, но не выплаченной Пономаревой Т.В. заработной платы являются сведения, изложенные в сообщении Управления ГУ – ОПФР по КЧР в Прикубанском районе от 10.12.2013г.
 
    Определяя помесячно суммы задолженности заработной платы, учитывая объяснения истца Пономаревой Т.В. о выплате ей 105000 рублей в счет заработной платы, расчеты, из которых исходит истец, определяя дату наступления задолженности по заработной плате, суд рассчитывает сумму задолженности по заработной плате следующим образом:
 
    за февраль 2013 года – ((48120 руб. – 48120 руб.*13%) + (48640 руб. – 48640 руб. * 13%)) - 45000 руб. – 30000 руб. = 9181 руб. 20 коп.;
 
    за март 2013 года – (49030 руб. – 49030 руб. * 13%) – 30000 руб. = 12656 руб. 10 коп.;
 
    за апрель 2013 года – 65000 руб. – 65000 руб. * 13% = 56550 руб.;
 
    за май 2013 года - 65000 руб. – 65000 руб. * 13% = 56550 руб.;
 
    за июнь 2013 года - 65000 руб. – 65000 руб. * 13% = 56550 руб.;
 
    за июль 2013 года - 18750 руб. - 18750 руб. * 13% = 16312 руб. 50 коп.;
 
    за август 2013 года - 54730,33 руб. - 54730,33 руб.*13% = 47615 руб. 39 коп.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате и оплате отпуска составляет: 9181 руб. 20 коп. + 12656 руб. 10 коп. + 56550 руб.*3 + 16312 руб. 50 коп. + 47615 руб. 39 коп. = 255415 руб. 19 коп.
 
    При этом, из объяснений истца Пономаревой Т.В. в совокупности со сведениями, содержащимися в приказе № 00000000172/2 от 29 июля 2013 года, обстоятельствами, изложенными в исковых заявлениях, следует, что Пономаревой Т.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с 1 августа 2013 года по 28 августа 2013 года. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Основываясь на указанных выше обстоятельства, суд полагает, что сумма начисления за август 2013 года в размере 47615 руб. 39 коп. – это сумма начисленных отпускных Пономаревой Т.В.
 
    Для исчисления периода, за который образовалась задолженность подлежит расчету средний дневной заработок Пономаревой Т.В.
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Частью 3 пункта 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Таким образом, сумма отпускных – времени оплаченного отдыха при расчете среднего заработка не учитывается.
 
    Период, за который образовалась задолженность, суд рассчитывает следующим образом.
 
    Исходя из требований статей 111 и 112 ТК РФ в соответствующий период 2013 года количество отработанных Пономаревой Т.В. дней, суд полагает таковым: январь - 17, февраль – 20, март – 20, апрель – 22, май – 18, июнь – 19, июль – 23 общее количество – 139 дней.
 
    Среднедневной заработок Пономаревой Т.В. в контексте требований ст. 139 ТК РФ составляет результат деления начисленной заработной платы за период с 1 января 2013 года по 28 августа 2013 года на количество отработанных дней, исходя из пятидневной рабочей недели и имевшихся праздничных нерабочих дней:
 
    (41864,40 руб. + 42316,80 руб. + 42656,10 руб. + 56550,00 руб. + 56550,00 руб. + 56550,00 руб. + 16312,50 руб.)/139 дней = 312799 руб. 80 коп. /139 дней = 2250 руб. 36 коп.
 
    Количество рабочих дней, за которые имеется задолженность, в феврале 2013 года суд полагает таковым: 9181 руб. 20 коп./ 2250 руб. 36 коп. = 4 дня.
 
    Количество рабочих дней, за которые имеется задолженность в марте 2013 года суд полагает таковым: 12656 руб. 10 коп. / 2250 руб. 36 коп. = 6 дней.
 
    На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ООО имеется задолженность перед Пономаревой Т.В. по невыплаченной заработной плате и отпускным за период с 22 по 28 февраля 2013 года в сумме 9181 руб. 20 коп., за период с 22 марта 2013 года по 28 августа 2013 года в сумме 246233 рублей 99 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной компенсации за период с момента образования задолженности по 30 апреля 2014 года, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) за рассматриваемый период составляла 8,25%.
 
    Количество дней задержки составляет по отношению к сумме задолженности:
 
    за февраль 2013 года – 425 дней;
 
    за март 2013 года – 394 дня;
 
    за апрель 2013 года – 364 дня;
 
    за май 2013 года – 333 дня;
 
    за июнь 2013 года – 303 дня;
 
    за июль 2013 года – 272 дня;
 
    за август 2013 года – 241 день.
 
    Таким образом, денежная компенсация за нарушение ООО «ОПК «Прогресс» срока выплаты заработной платы составляет 22371 руб. 49 коп., в т.ч.:
 
    за февраль 2013 года – 8,25%/300*425*9181 руб. 20 коп. = 1073 руб. 5 коп.;
 
    за март 2013 года – 8,25%/300*394*12656 руб. 10 коп. = 1371 руб. 29 коп.;
 
    за апрель 2013 года – 8,25%/300*364*56550 руб. = 5660 руб. 66 коп.;
 
    за май 2013 года - 8,25%/300*333*56550 руб. = 5178 руб. 57 коп.;
 
    за июнь 2013 года - 8,25%/300*303*56550 руб. = 4712 руб. 3 коп.;
 
    за июль 2013 года - 8,25%/300*272*16312 руб. 50 коп. = 1220 руб. 18 коп.;
 
    за август 2013 года - 8,25%/300*241*47615 руб. 39 коп. = 3155 руб. 71 коп.
 
    Из объяснений Пономаревой Т.В., светокопии уведомления от 28 августа 2013 года, следует, что 28 августа 2013 года Пономарева Т.В. известила ООО о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    Указанные сведения не опровергаются и не противоречат объяснениям представителя ответчика Байрамкуловой С.Е., согласно которым Пономарева Т.В. не уволена, числится в штате ООО однако на работу не выходит и не выполняет своих обязанностей.
 
        Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
 
    Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
 
    На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
 
        Указанная правовая позиция изложена в "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г.
 
        Исходя из заявленных Пономаревой Т.В. требований, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО обязано возместить Пономаревой Т.В. не полученный ей средний заработок за период задержки заработной платы с 29 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года.
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Частью 3 пункта 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
        Как установлено судом средний дневной заработок Пономаревой Т.В. составил 2250 руб. 36 коп.
 
        Количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате составляет 167 дней, в том числе:
 
        август 2013 года – 2 дня;
 
        сентябрь 2013 года – 21 день;
 
        октябрь 2013 года – 23 дня;
 
        ноябрь 2013 года – 20 дней;
 
        декабрь 2013 года – 22 дня;
 
        январь 2014 года – 17 дней;
 
        февраль 2014 года – 20 дней;
 
        март 2014 года – 20 дней;
 
        апрель 2014 года – 22 дня.
 
    Таким образом, средний заработок Пономаревой Т.В., рассчитанный за время приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ составляет: 2250 руб. 36 коп. * 167 дней = 375809 рублей 83 копейки.
 
    Обсуждая доводы истца Пономаревой Т.В. о необходимости взыскания с ответчика компенсаций за неиспользованные обеды, в связи с тем, что они гарантировались ей при приеме на работу, суд полагает, что компенсация за неиспользованные регламентированные перерывы законодательством не предусмотрена. Однако такого рода компенсации могут быть предусмотрены трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя. Между тем, суду не представлено документов, достоверно подтверждающих согласование работником и работодателем указанных компенсаций. Суд не может признать таковыми светокопии заявлений Пономаревой Т.В. от 12 марта 2013 года, 3 июня 2013 года, 1 февраля 2013 года, поскольку указанные документы не утверждены работодателем, не содержат волю работодателя на оплату указанных компенсаций, не подтверждают их исчисление и начисление работодателем.
 
    Суд с учетом возражений ответчика, вышеуказанных обстоятельств полагает, что требования Пономаревой Т.В. в части взыскания компенсаций за неиспользованные обеды не подлежат удовлетворению.
 
    Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Пономаревой Т.В. о взыскании с ООО компенсаций за переработки.
 
    Так в соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).
 
    Суду представлены незаверенные светокопии журнала учета времени пребывания на рабочем месте в ООО и табелей учета рабочего времени в ООО ООО. Указанные документы содержат противоречия.
 
    Сведения, содержащиеся в светокопиях табелей учета рабочего времени, оформленных надлежащим образом, указывают на то, что сверхурочная работа Пономаревой Т.В. не выполнялась.
 
        Сведения, содержащиеся в журнале учета рабочего времени противоречат сведениям вышеуказанных табелей в данной части. У суда не имеется приказов или иных актов работодателя, подтверждающих инициативу работодателя на выполнение Пономаревой Т.В. работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
 
    Учитывая указанные противоречия, суд находит не доказанным факт выполнения Пономаревой Т.В. сверхурочной работы и полагает, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Также суд отклоняет доводы Пономаревой Т.В. относительно взыскания с ответчика процентов, начисленных ОАО «Сбербанк» за просроченные платежи по ее ипотечному кредиту.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Денежные средства получены Пономаревой Т.В. на основании договора с ОАО «Сбербанк», которое не являются стороной в спорном обязательстве.
 
    Проценты, выплачиваемые истцом, являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика.
 
    При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием.
 
    Таким образом, поскольку основанием возникновения задолженности перед ОАО «Сбербанк» по процентам за просроченные платежи по кредиту не являются неправомерные действия ответчика, законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 № 22), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, на момент обращения в суд с иском трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
 
    В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    Судом установлен факт нарушения работодателем прав истца, связанный с задолженностью по заработной плате.
 
    При таком положении суд находит обоснованным довод Пономаревой Т.В. о возникшем праве на компенсацию морального вреда.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права – не выплату заработной платы, его объем – суммы задолженности, установленные судом, длительность – от 8 месяцев до 1 года, отсутствие каких-либо нарушений со стороны истца.
 
    Основываясь на указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения нравственных страданий истцу неправомерными действиями ответчика и определяет компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не несет обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    Согласно подпункта 1 пункта 9 ст. 333.36 НК РФ уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска и которая, с учетом взысканных сумм, составляет 8025 руб. 28 коп.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    В этой связи, заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд считает возможным удовлетворить частично, обратив его к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах Пономаревой Т.В. к обществу ООО о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Исковые требования Пономаревой Т.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО в пользу Пономаревой Т.В. сумму задолженности по заработной плате и оплате отпуска в размере 255415 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек, в том числе: за период с 22 по 28 февраля 2013 года - в сумме 9181 (девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 20 (двадцать) коп., за период с 22 марта 2013 года по 28 августа 2013 года - в сумме 246233 (двести сорок шесть тысяч двести тридцать три) рубля 99 (девяносто девять) коп.
 
    Взыскать с ООО» в пользу Пономаревой Т.В. средний заработок за время приостановления работы с 29 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 375809 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.
 
    Взыскать с ООО в пользу Пономаревой Т.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22371 (двадцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек.
 
    Взыскать с ООО в пользу Пономаревой Т.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО в доход Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере 8025 руб. 28 коп.
 
    Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части взыскания с ООО в пользу Пономаревой Т.В. задолженности по заработной плате за три месяца (июнь 2013г. - август 2013г. включительно) в размере 120477 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение составлено дата .
 
    Судья                                 Б.С. Семенов