Решение от 30 апреля 2014 года

дело № 2-58/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                             пос. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф.,
 
    при секретаре Нургалиевой Р. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиева Ф.Г. к Нигматзянову И.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец Багавиев Ф.Г. обратился в суд к ответчику Нигматзянову И.Ш. с вышеназванным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе объездной дороги в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №., под его управлением и автомобиля марки ВАЗ- 21093, государственный номер №., под управлением Нигматзянова И.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нигматзянова И.Ш. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Наско». Страховая компания выплатила ему в счет страхового возмещения 120 000 рублей.
 
        Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 180 745,05 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29 406,88 рублей. Кроме того, он за проведение экспертиз оплатил 3 500 рублей. Полагает, что Нигматзянов И.Ш. обязан выплатить ему 60 745,05 рублей, вред, причиненный имуществу 29 406,88 рублей, ущерб в связи с утратой товарной стоимости имущества, 3 500 - стоимость услуг оценщика, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 3209,56 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание истец Багавиев Ф. Г. и его представитель Галиахметов А. Г. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом просили вынести решение с учетом заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
 
    Ответчик Нигматзянов И. Ш. иск не признал.
 
    Заслушав участником процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется и путем возмещения убытков.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    До разрешения дела по существу, на основании ходатайства ответчика Нигматзянова И. Ш., назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки». Перед экспертами поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. по повреждениям, образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам согласно действующей нормативно-правовой базе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеназванного транспортного средства истца составляет 141 712,26 рублей.
 
    Также судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. по повреждениям, образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Производство экспертизы поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    На основании экспертного заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять 210 718,00 рублей.
 
    Истец Багавиев Ф. Г. и его представитель Галиахметов А. Г., поддерживая заявленные требования по изложенные в иске основаниям и мотивам, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе объездной дороги в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №., под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ- 21093, государственный номер №., под управлением Нигматзянова И.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нигматзянова И.Ш. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Наско». Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 120 000 рублей. Оставшуюся сумму восстановительного ремонта обязан выплатить ответчик, которая составляет 90 718,00 рублей в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года. Просили удовлетворить заявленные требования с учетом заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании ответчик Нигматзянов И. Ш., возражая против удовлетворения иска с учетом заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, просил принять во внимание первоначальное заключение эксперта ООО «Центр оценки».
 
    Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №., под управлением Багавиева Ф. Г. и автомобиля марки ВАЗ- 21093, государственный номер №., под управлением Нигматзянова И.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нигматзянова И.Ш..
 
    Выплата истцу страховой компанией ОАО «НАСКО» страхового возмещения в размере 120 000 рублей подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 13), страховым актом № о наступлении страхового события по ОСАГО и сторонами не оспаривается. Выплата страхового возмещения произведена после определения ИП «ФИО1» стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-19).
 
    В целях реализации свое права на судебную защиту, истец Багавиев Ф. Г. обратился к ИП ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.. УТС определена в размере 29 406,88 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ определены по СТОА пос. Кукмор РТ (л.д. 45-46). Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В свою очередь эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» среднюю стоимость нормо-часа в январе 2013 года определил на специализированных СТОА в Республики Татарстан в целом. При таких обстоятельствах выводы данного эксперта являются обобщенными и они основаны на общих сведениях по региону, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом во внимание.
 
    В соответствии со ст. 292 ч. ч. 2 и 3 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и основанными на законе и подлежащие частичному удовлетворению. За вычетом 120 000 рублей в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141 712,26-120 000=21 712,26 рублей – разница в стоимости восстановительного ремонта, а также УТС в размере 29 406,88 рублей, определенная экспертным заключением ИП «ФИО2». Судом подтверждены обстоятельства ДТП, его участники, а также размер подлежащего возмещению. Также суду представлены сведения о владельце источника повышенной опасности, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 в момент ДТП, а потому Нигматзянов И. Ш. является по делу надлежащим ответчиком.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Доводы истца Багавиева Ф. Г. о том, что ему Нигматзяновым И. Ш. причинены моральные страдания, не подтверждены. Суду не представлены доказательства о степени причинения физических и/или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
 
    Под моральным вредом в силу ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Показания истца о том, что ему причинены моральные страдания, являются голословными, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 3 209,56 рублей, при определении стоимости УТС им оплачено ИП «ФИО2» 3 500 рублей, что подтверждено квитанциями.
 
    При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным и основанным на законе и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Багавиева Ф.Г. к Нигматзянову И.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нигматзянова И.Ш. в пользу Багавиева Ф.Г. сумму убытков, связанных с ДТП в размере 21 712 (двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 26 копейки - разница в стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере 29 406 (двадцать девять тысяч четыреста шесть) рублей 88 копеек, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей – расходы на проведение экспертизы и в возврат госпошлину в размере 3 209 (три тысячи двести девять) рублей 56 копеек.
 
    В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
 
    Председательствующий                     Р.Ф. Гатауллин