Дата принятия: 30 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2014 года г.Щекино Тульской области
Судья Щекинского районного суда Тульской области СамохваловаЕ.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - Калинина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области жалобу Калинина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Щекинского района Тульской области от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 11.12.2013 года Калинин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Калинин М.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 11.12.2013 года, в которой он просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание его доводы об отсутствии каких-либо иных доказательств, кроме показаний алкотестера, свидетельствующих о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
В судебном заседании Калинин М.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что помимо указанных им в жалобе нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, данным судьёй не разрешено его ходатайство об обеспечении его права на защиту, заявленное перед началом судебного разбирательства. Считая, что тем самым были нарушены его права на получение юридической помощи и на защиту, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 11.12.2013 года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Калинина М.И., судья приходит к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и прав пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что реализация гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В материалах дела имеется письменное ходатайство Калинина М.И. от 11.12.2013 года, в котором он просит обеспечить его право на защиту, путем приглашения адвоката. Однако данное ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения, с продолжением рассмотрения дела без обеспечения Калинину М.И. правовой защиты.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Калинина М.И. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.
В соответствии с положениями части 5 ст. 30.7 КоАП РФ, если постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 11.12.2013 года о привлечении Калинина М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований при его вынесении.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 года мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области о привлечении Калинина М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области на новое рассмотрение.
Судья – подпись.
Копия верна: судья-
секретарь-
