Решение от 30 апреля 2014 года

№ 2-517/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 30 апреля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Коваленко И.В., представившего удостоверение № 2148 от 17 августа 2009 года, действующего на основании ордера № 026518 от 27 февраля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова А.А. к ОСАО «Ресо - гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо - гарантия» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Винникова А.А. - адвокат Коваленко И.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 12 июля 2013 года 12 часов 55 минут на пересечении улиц Кумской и Калабекова г. Буденновска, произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Фурманец Н.В., собственником которого является последний и Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением его собственника - Винникова В.А.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил технические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления, ДТП произошло по вине водителя Фурманец Н.В., что подтверждается материалами сотрудников МВД России ГУ по СК ОМВД России по Буденновскому району ОГИБДД.
 
    По мнению представителя истца Фурманец Н.В. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, застрахована в страховой компании Ресо - гарантия по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0578842771).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания Ресо - гарантия в СК по мнению представителя истца, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок, 17 июля 2013 года обратился в страховую компанию Ресо - гарантия в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Ресо гарантия в СК, но результаты данного осмотра не удовлетворили истца, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    26 августа 2013 года истец получил от страховой компании Ресо - гарантия, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Однако, как следует из искового заявления, сумма ремонтных работ автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> после выше указанного ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей - предоплата заказ - наряда № <данные изъяты> от 07 августа 2013 года; <данные изъяты> копейки - оплата заказ - наряда № ЗН13013044 от 27 августа 2013 года; <данные изъяты> копейки - предоплата заказа покупателя № 0000002576 от 27 августа 2013 года.
 
    Обобщая изложенное, истец пришел к выводу, что не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копейку: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) – <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к адвокату Коваленко И.В. который 01 сентября 2013 года сделал запрос на имя руководителя филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае с просьбой предоставить расчет калькуляцию о выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП происшедшего 12 июля 2013 года, но ответа на запрос не поступило.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 правил ОСАГО страховщик ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае, как следует из искового заявления, обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 17 июля 2013 года, в следствие чего, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести истцу страховую выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 17 августа 2013 года.
 
    26 августа 2013 года истец получил от страховой компании ОСАО Ресо - гарантия в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 111 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 24 января 2013 года. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11 - 347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС11 - 382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17 августа 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 27 февраля 2014 года, то есть на день подачи заявление в суд, по мнению представителя истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) / 75 * 8.25 / 100 * <данные изъяты> день (период просрочки с 17 августа 2013 года по 27 февраля 2014 года).
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, по вине ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае истец не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба - <данные изъяты> копейку и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специализированными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождается об уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, как полагает представитель истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае.
 
    На основании изложенного истец Винникова А.А. просит суд взыскать с ответчика ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейку; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от всех взыскиваемых сумм.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования просив суд взыскать с ответчика ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейку; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от всех взыскиваемых сумм; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Винников А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Коваленко И.В.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Коваленко И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Коваленко И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Винникову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
 
    Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 10 октября 2009 года.
 
    12 июля 2013 года 12 часов 55 минут на пересечении улиц Кумской и Калабекова г. Буденновска, произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Фурманец Н.В., собственником которого является последний и Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением его собственника - Винникова В.А.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль Винникова В.А. - Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Фурманец Н.В., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 12 июля 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2013 года, согласно которому Фурманец Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В связи с изложенным, Фурманец Н.В. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, застрахована в страховой компании Ресо - гарантия по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0578842771).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания Ресо - гарантия в СК обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок, 17 июля 2013 года обратился в страховую компанию Ресо - гарантия в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Ресо гарантия в СК, но результаты данного осмотра не удовлетворили истца, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    26 августа 2013 года истец получил от страховой компании Ресо - гарантия, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленной в материалах дела справкой о состоянии вклада Винникова А.А.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истец с целью ремонта поврежденного автомобиля обратился специализированный центр ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды», где его автомобиль был отремонтирован. Так, согласно представленному в материалах дела заказ - наряду № ЗН13013044 от 07 августа 2013 года предоплата выполненных ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей (квитанция № 11131 от 07 августа 2013 года, кассовый чек от 07 августа 2013 года), согласно заказа покупателя № 0000002576 от 27 августа 2013 года предоплата по ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> копейки (квитанция № 12226 от 27 августа 2013 года, кассовый чек от 27 августа 2013 года), согласно заказ - наряду № ЗН13013044 от 27 августа 2013 года оплата ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> копейки (квитанция № 12227 от 27 августа 2013 года, кассовый чек от 27 августа 2013 года).
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заказ - наряд № ЗН13013044 от 07 августа 2013 года, согласно которому предоплата выполненных ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (квитанция № 11131 от 07 августа 2013 года, кассовый чек от 07 августа 2013 года); заказа покупателя № 0000002576 от 27 августа 2013 года, согласно которому предоплата по ремонту поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> копейки (квитанция № 12226 от 27 августа 2013 года, кассовый чек от 27 августа 2013 года); заказ - наряд № ЗН13013044 от 27 августа 2013 года, согласно которому оплата ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> копейки (квитанция № 12227 от 27 августа 2013 года, кассовый чек от 27 августа 2013 года).
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о верности расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копейки).
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО «Ресо - гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо - гарантия» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейке: 120000 рублей (максимальный размер страховой выплаты для данного вида возмещения) – <данные изъяты> копеек (фактически выплаченная сумма возмещения).
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к адвокату Коваленко И.В. который 01 сентября 2013 года направил в адрес ответчика претензию о выплате в полном объеме денежных средств фактически затраченных на производство восстановительного ремонта. Ответа на данную претензию до настоящего времени не представлено.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 правил ОСАГО страховщик ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае, обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 17 июля 2013 года, в следствие чего, страховая компания обязана была произвести истцу страховую выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 17 августа 2013 года.
 
    26 августа 2013 года истец получил от страховой компании ОСАО Ресо - гарантия в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 111 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), таким образом, начисление неустойки подлежит с 17 августа 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11 - 347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС11 - 382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17 августа 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 27 февраля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) / 75 х 8.25 / 100 х <данные изъяты> день (период просрочки с 17 августа 2013 года по 27 февраля 2014 года).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Винникова А.А. допущенное ответчиком - ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в полном объеме страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Винниковым А.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в пользу истца морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что Винниковым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Коваленко И.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 56 от 21 февраля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Коваленко И.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 14 марта 2014 года, 26 марта 2014 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях 19 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копейка : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейка <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей), подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Винникова А.А. к ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в пользу Винникова А.А. в порядке возмещения материального ущерба 81 485 рубля <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в пользу Винникова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в пользу Винникова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в пользу Винникова А.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в пользу Винникова А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в пользу Винникова А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в пользу Винникова А.А. штраф в сумме <данные изъяты> копейкам.
 
    Взыскать с ОСАО Ресо - гарантия в лице филиала ОСАО Ресо - гарантия в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 мая 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров