Решение от 30 апреля 2014 года

Дело № 2-845/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года город Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
 
    при секретаре Бобровой Т.И.,
 
    с участием истца Башмакова В.В.,
 
    представителя ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район», действующего на основании доверенности, Козлова С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова Владимира Вячеславовича к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о защите права на индивидуальное обращение в орган местного самоуправления и получение от адресата мотивированного письменного ответа по существу обращения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Башмаков В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о защите права на индивидуальное обращение в орган местного управления и получения от адресата мотивированного письменного ответа по существу обращения. Требования истец мотивирует тем, что в соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно п. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 20 июля 2012 года истцом в Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» подано письменное заявление (вх. № 02-08/7428), в котором содержалась просьба предоставить в аренду земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Заявление истца (вх. № 02-08/7428 от 20 июля 2012 г.) в Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» своевременно не рассмотрено и истцу не дано никакого письменного ответа. Таким образом, бездействие орган местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления и не даче по нему никакого письменного ответа являются незаконными, нарушающими конституционные права истца, поэтому истец вынужден прибегнуть к судебной защите и подать настоящее заявление. На основании данных обстоятельств и ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. истец просит обязать ответчика рассмотреть заявление истца (вх. № 02-08/7428) от 20 июля 2012 г.) по существу и дать на него мотивированный письменный ответ; взыскать с ответчика судебные издержки в виде суммы уплаченной госпошлины за подачу искового заявления; вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ в адрес Главы Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» Гончарова О.В. в связи с нарушением законности и конституционных прав истца.
 
    В судебном заседании Башмаков В.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответа на заявление он не получил, он неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» в устной форме по поводу заявления, ему говорили, что ответ направлен по почте. Впоследствии ему сказали, что необходимо время для подготовки ответа. Ему стало известно, что как такового ответа администрация не подготовила. На протяжении полутора лет он пытался получить ответ, а после того, как все разумные сроки истекли, он вынужден обратиться в суд. Заявитель возражал относительно доводов представителя Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о пропуске срока обращения в суд, указал, что им не оспариваются действие (бездействие), он обратился в суд в порядке искового производства.
 
    Представитель Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» Козлов С.Л. в судебном заседании требования Башмакова В.В. не признал, указал, что Башмаковым В.В. пропущен срок обращения в суд на основании ст. 255, 256 ГПК РФ. Заявитель знал о нарушении своих прав и пропустил срок, поэтому в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно представитель администрации пояснил, что суду представлена переписка с Башмаковым В.В. относительно заявлений о предоставлении земельных участков, заявление, о котором поставлен вопрос Башмаковым В.В., поступило в Администрацию, имеется входящий номер, в журнале исходящей корреспонденции невозможно определить на какое именно заявление Башмакова В.В. дан ответ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Башмаков В.В. обратился в суд в порядке искового производства с иском к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о защите права на индивидуальное обращение в орган местного управления и получения от адресата мотивированного письменного ответа по существу обращения. Башмаков В.В. просит обязать ответчика Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» рассмотреть заявление (вх. № 02-08/7428) от 20 июля 2012 года) по существу и дать на него мотивированный письменный ответ, взыскать судебные издержки в виде суммы уплаченной госпошлины за подачу искового заявления и вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении, Башмаков В.В., по сути, оспаривает не рассмотрение Администрацией МО Тверской области «Калининский район» заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка в д. Копылево, Кулицкое сельское поселение, площадью 78000 кв.м., с разрешенным использованием – под месторождение песчано-гравийной смеси, то есть бездействие - невыполнение обязанности по принятию решения или совершению действия - органа местного самоуправления, что может быть предметом оспаривания в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ. Спора о праве в рамках заявленных требований не усматривается, поэтому у суда не имеется оснований для рассмотрения искового заявления Башмакова В.В. в порядке искового производства.
 
    Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласных с действием (бездействием) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего зависит от характера правоотношений, а не от избранной формы обращения в суд.
 
    Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии сч.1 ст.254 ГПК РФгражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которого следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силуч. 2 ст. 256 ГПК РФпропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Судом установлено, что 20 июля 2012 года Башмаков В.В. обратился в Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 78000 кв.м., расположенного в д. Копылево, Кулицкое сельское поселение, с разрешенным использованием – под месторождение песчано-гравийной смеси. Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» приняла заявление Башмакова В.В., что подтверждается штампом входящей корреспонденцией (вх. № 02-08/7428 20.07.2012), выпиской из журнала входящей корреспонденции за июль 2012 года. Как следует из представленной Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» переписки с Башмаковым В.В. 20 июля 2012 года последним подано несколько заявлений о предоставлении земельных участков в аренду (площадью 300 кв.м., п. Эммаус,, площадью 292 кв.м. д. Жданово,, площадью 164 кв.м. в д. Аркатово, площадью 400 кв.м. в д. Дубровки, площадью 600 кв.м. в с. Михайловское, площадью 150 кв.м. в д. Красново, площадью 50 кв.м. в д. Красново, площадью 200 кв.м. в д. Кумордино, площадью 300 кв.м. в д. Вишенки, площадью 314 кв.м. в с. Бурашево, площадью 135 кв.м. в д. Черногубово и др.), а также 27 июля 2012 года, часть из них отозвано.
 
    Письменное обращение, поступившее в Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район», рассматривается в течение предусмотренного срока.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Суд приходит к выводу, что тогда же Башмакову В.В. стало известно о нарушении его прав в связи с тем, что его обращение не рассмотрено. Срок на оспаривание бездействия Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» истек, в суд Башмаков В.В. обратился 28 марта 2014 года.
 
    Оценивая объяснения заявителя о причинах, препятствующих ему обратиться в суд ранее, суд приходит к выводу, что обращение в Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» с целью получения ответа не является уважительной причиной пропуска срока.
 
    Данныепричины также не могут являться препятствиями для обращения в суд, поскольку в силу правовых положений ч. 3 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, суд прирассмотрениииразрешенииданнойкатегории дел не связан доводами и основаниями заявленных требований, может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений должностных лиц, возложена на них же.
 
    Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой прав пропущен Башмаковым В.В. без уважительных причин, приведенные же заявителем иные причины его пропуска не являются объективными обстоятельствами (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое) препятствующими этому, ввиду чего данныйсрок не подлежит восстановлению. Ссылка Башмакова В.В. на то, что он обратился в суд в порядке искового производства в обоснование того, что срок обращения в суд не пропущен, не может быть принята во внимание ввиду обстоятельств, установленных судом, а также в связи с тем, что правоотношения сторон носят публичный характер.
 
    Часть 4 статьи 198 ГПК РФ устанавливает, чтовслучаеотказавискевсвязис признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращениявсудвмотивировочной части решения суда указывается только на установление судомданныхобстоятельств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, чтовудовлетворениизаявленияБашмакова В.В. надлежит отказатьвсвязиспропуском им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд.
 
    При таком положении оснований для возложения на Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» обязанности рассмотреть заявление Башмакова В.В. (вх. № 02-08/7428) от 20 июля 2012 года по существу и дать на него мотивированный письменный ответ не имеется, поскольку действия (бездействие) администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» незаконными не признаны.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Башмакова В.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Башмакова Владимира Вячеславовича к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о защите права на индивидуальное обращение в орган местного самоуправления и получения от адресата мотивированного письменного ответа по существу обращения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 21.05.2014 года.
 
    Председательствующий Ю.В. Алексеева