Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело № 2-235/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.
при секретаре: Приходько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Крюкову С.П. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
"дата" между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Крюковым С.П. был заключен договор ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Крюков С.П. является страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ ***.
24.12.2012 года в 21 час. 10 мин. на 29 км +450 м автодороги Томаровка-Красная Яруга-граница Украины Белгородской области Крюков С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ ***, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1, а также п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем BYD QCJ *** под управлением М. и автомобилем УАЗ *** под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BYD QCJ государственный *** и автомобилю УАЗ ***., причинены механические повреждения.
Виновность Крюкова С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области.
В соответствии со страховым актом № от "дата" ООО «Росгосстрах» выплатило М. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки BYD QCJ *** в размере *** руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, М., произвел независимую (экспертизу), оценку в ООО «Экспертцентр».
Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Белгорода от 22.03.2013 года исковые требования М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признаны обоснованными. Была взыскана с ООО «Росгосстрах» недоплаченная страховая выплата в размере *** руб., а так же судебные расходы на подготовку отчета - *** руб., расходы на услуги нотариуса - *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а всего в размере *** руб.
В соответствии со страховым актом № от "дата" ООО «Росгосстрах» выплатило М. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки BYD QCJ *** в размере *** руб.
"дата" года, в соответствии со страховым актом № года ООО «Росгосстрах» выплатило П., представляющего интересы УЧТП «ГАЛАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ *** в размере *** руб.
Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах» который просит суд взыскать с ответчика Крюкова С.П. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ***., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Крюков С.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что, 24.12.2012 года в 21 час. 10 мин. на 29 км +450 м автодороги Томаровка-Красная Яруга-граница Украины Белгородской области Крюков С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ ***, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1, а также п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем BYD QCJ *** под управлением М. и автомобилем УАЗ *** под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BYD QCJ *** и автомобилю УАЗ ***., причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10, 11-13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8).
Гражданская ответственность Крюкова С.П. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от "дата" года.
ООО «Росгосстрах», столкновение автомобилей 24.12.2012 года признано страховым случаем и М., а также П. произведены выплаты страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом № от "дата" о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д. 18), платежным поручением № от "дата" (л.д.50), актом № от "дата" о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д. 28), инкассовым поручением № от "дата" (л.д.25), актом № от "дата" о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д. 38), платежным поручением № от "дата" (л.д.39).
Размер выплаты ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» и п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта управления Крюковым С.П. транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 15.01.2013 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Крюков С.П. вину признал (л.д. 9-10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 года Крюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11-13).
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова С.П., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю BYD QCJ *** под управлением М. и автомобилю УАЗ *** под управлением Н.
ООО «Росгосстрах» понесло затраты по выплатам страхового возмещения М. и П.
Сумма произведенной страховой выплаты находится в пределах, установленных для данных случаев ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на Крюкова С.П. обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и с учетом ранее им оплаченной суммы в размере *** руб., в размере *** руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из платежного поручения № от "дата" (л.д. 4) следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме *** руб., поэтому требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Крюкову С.П. о возмещении материального ущерба, признать обоснованным.
Взыскать с Крюкова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2014 года
