Решение от 30 апреля 2014 года

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-173/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                                30 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Бердюгиной Г.Н., действующей на основании доверенности от 23.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Викторовны к Название2 о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Васильева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Название1 в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от 28.09.2010, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика Название1 сумму компенсации в размере 83 595,31 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Определением суда от 21.03.2014 по ходатайству истца ответчик, ввиду реорганизации Название1 в филиал Название1, заменен на Название1. Также в судебном заседании 21.03.2014 представителем истца изменены исковые требования, согласно которым истец требует:
 
Признать недействительными условия кредитного договора № от 28.09.2010 (п. 2.3., 12.5, 12.6), согласно которым на Васильеву Людмилу Викторовну возлагалась обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, что составило 12 000 руб. 00 коп.; Пункты 2.4., 4.1, 5.1, 6.2.1, 6.2.3 признать недействительными в части, а именно исключить из кредитного договора № от 28.09.2010г. и п. 12.7 договора (график погашения задолженности по договору) обязанность заемщика уплаты ежемесячных комиссий. Перечисленные пункты в указанной части признать недействительными; Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Название2 и возвратить истцу, Васильевой Людмиле Викторовне неосновательно приобретенные денежные средства в размере 34 000 рублей 00 копеек, из них: 12 000 рублей 00 копеек - комиссионное вознаграждение за выдачу кредита; 22 000 рублей 00 копеек - ежемесячные комиссии по кредиту в размере 550 рублей 00 копеек; Взыскать с Название2 в пользу Васильевой Людмилы Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 796 рублей 55 копеек; Взыскать с Название2 в пользу Васильевой Людмилы Викторовны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек; Взыскать с Название2 в пользу Васильевой Людмилы Викторовны судебные расходы (услуги юриста) 5 000 рублей 00 копеек; Взыскать с Название2 в пользу Васильевой Людмилы Викторовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что 28.09.2010 между Васильевой Л.В. и Название1 (далее - банк, ответчик, кредитор) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек под 18,9 (восемнадцать целых девять десятых) процентов годовых на срок до 28.09.2015.
 
    Согласно условиям кредитного договора № от 28.09.2010 (п. 2.3.) за выдачу кредита заемщик обязался уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, что составило 12000 рублей, а так же ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей.
 
    Кроме того, условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие обязанность потребителя (Истца) оплачивать не оказываемые ему услуги (п. 2.3., п.2.4., п.4.1., п.4.2., п.5.1., п.12.5., п. 12.6., п.12.7. в части комиссионных платежей) не соответствуют пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона о защите прав потребителей, поскольку законодательно это не закреплено.
 
    Положения кредитного договора сформулированы Банком (в виде типовой формы) таким образом, что без установления платы за выдачу кредита и уплаты ежемесячных комиссий кредит не выдавался. При подписании кредитного договора Заемщик был лишен возможности отказаться от данных комиссий, так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссий по кредиту было невозможно. То есть получение кредита было напрямую обусловлено уплатой комиссии, следовательно, расходы Заемщика на уплату комиссии по кредиту является убытками, возникшими вследствие нарушения права Заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя).
 
    Во избежание отказа Банка в выдаче Заемщику кредита, Заемщиком уплачены Банку следующие комиссии: 1) 12000 рублей - комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы выдаваемого кредита (п.12.6 кредитного договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.09.2010 за выдачу кредита; 2) ежемесячные комиссии по кредиту в размере 550,00 рублей в месяц в сумме 22 000 рублей 00 копеек.
 
    По мнению истца, соглашение содержит условия, нарушающие права истца, поскольку включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за выдачу кредита и уплаты ежемесячных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя, что противоречит нормам Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». В свою очередь вышеуказанные пункты соглашения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», нарушающие права потребителя-истца признаются недействительными и, следовательно, истец праве рассчитывать на возмещение в полном объёме возникших убытков. Истец дважды обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённых убытков, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем по мнению истца, помимо убытков, согласно п. 6.ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Также в связи осознанием факта обмана со стороны банка истец пережила нравственные страдания, поскольку у неё небольшие доходы, выплачивая незаконные комиссии, она лишалась возможности потратить эти средства на нужды семьи, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 20 000 рублей.
 
    Истец Васильева Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Название2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме в связи тем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании комиссий по договору № от 28.09.2010. В обоснование возражений ответчиком указано, что пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключен 28.09.2010. Исполнение договора началось в тот же день. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом 27.01.2014. Таким образом, срок исковой давности закончился 28.09.2013. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты 14.01.2014, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать. (л.д.63-65).
 
    Представитель истца Бердюгина Г.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам иска, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно представитель истца пояснила, что истец испытала нравственные переживания в связи с нарушением её прав ответчиком, Не согласилась с доводами отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано до истечения срока исковой давности. Срок не прерывался, был восстановлен срок на подачу частной жалобы. Исковое заявление вернулось в суд на новое рассмотрение. Добровольное погашение кредита не препятствует взысканию денежных средств.
 
    В соответствии со ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 28.09.2010 заключено кредитное соглашение № 16-30/3-9354-00-06. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 300 000 рублей на срок до 28.09.2015 с условием уплаты 18,9% годовых; согласно условиям Договора № от 28.09.2010 (п. 2.3.) за выдачу кредита заемщик обязался уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита (12000 рублей), а так же ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей.
 
    Кроме того, условия указанного выше Договора предусматривают обязанность потребителя (Истца) оплачивать не оказываемые ему услуги (п. 2.3., п.2.4., п.4.1., п.4.2., п.5.1., п.12.5., п. 12.6., п.12.7. в части комиссионных платежей) (л.д.13-18).
 
    Согласно листу расчета полной стоимости кредита (л.д.37), приходным кассовым ордерам, представленным истцом (л.д.19-36), выписке по счету (л.д.38-48) истцом в период исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № уплачены Банку 12000 рублей - единовременная комиссия за выдачу кредита (п.12.6 Договора), а также ежемесячные комиссии по кредиту в размере 550,00 рублей в месяц за период с 26.10.2010 по 27.01.2014 на общую сумму 22 000,00 рублей.
 
    Рассматривая исковые требования о признании недействительными условий кредитного соглашения № от 28.09.2010, предусмотренных пунктами 2.3., 12.5, 12.6., 2.4., 4.1, 5.1, 6.2.1, 6.2.3, 12.7 и устанавливающих обязанность заемщика выплатить банку комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита; применении последствий ничтожности условий кредитного соглашения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из буквального толкования названного законоположения следует, что основания взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. При этом комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взимание с него комиссии является незаконным.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата", утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П. При этом указанное Положение, как и Приложение к нему, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Действия Банка по взиманию комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку плата за пользование денежными средствами в связи с предоставлением кредита определена в размере процентов. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита нарушает права потребителей и является ничтожным. Поэтому суд считает, что взимание банком комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита является неправомерным, а соответствующие условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 2.3., 12.5, 12.6., 2.4., 4.1, 5.1, 6.2.1, 6.2.3, 12.7- ничтожными.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Кредитный договор № заключен 28.09.2010,исполнение договора, и, следовательно, течение срока исковой давности началось в тот же день. Таким образом, трехлетний срок исковой давности закончился 27.10.2013. С исковым заявлением истец обратился в суд 27.08.2013, то есть до указанной даты (л.д.5-10). Определением Сухоложского городского суда от 02.09.2013 исковое заявление Васильевой Л.В. оставлено без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013 указанное определение Сухоложского городского суда от 02.09.2013 по частной жалобе истца отменено, исковое заявление с материалами вновь поступило в Сухоложский городской суд 14.01.2014. Таким образом, срок исковой давности не может считаться пропущенным истцом.
 
    В этой связи требования истца о взыскании сумм уплаченных истцом незаконных комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита суд полагает обоснованными и доказанными. В отношении этих условий договора надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить истцу убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере 34 000 рублей (12 000 +22 000).
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен расчет процентов на сумму 6796 рублей 55 копеек, который проверен судом и признан правомерным (л.д.92-93).
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с признанием судом доводов истца о незаконности условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, суд признает доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика обоснованными, однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложившейся судебной практики, считает сумму компенсации в размере 20 000 рублей, определенную истцом, подлежащей снижению, установив сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.
 
    С учетом того обстоятельства, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с письменными претензиями, которые не были удовлетворены последним, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20898 рублей 27 копеек (34000+6796,55+1000/2= 20898,27).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей - оплата услуг представителя, которые суд с учетом категории и сложности дела считает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1423 рубля 90 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Васильевой Людмилы Викторовны к Название2 - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 28.09.2010, предусмотренные пунктами 2.3., 2.4., 4.1, 5.1, 6.2.1, 6.2.3, 12.5, 12.6, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    Взыскать с Название2 в пользу Васильевой Людмилы Викторовны убытки в размере 34 000 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 6 796 рублей 55 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 898 рублей 27 копеек, всего взыскать 67 694 рубля 82 копейки.
 
    Взыскать с Название2 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 423 рубля 90 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров
 

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-173/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                                30 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Бердюгиной Г.Н., действующей на основании доверенности от 23.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Викторовны к Название2 о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Васильевой Людмилы Викторовны к Название2 - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 28.09.2010, предусмотренные пунктами 2.3., 2.4., 4.1, 5.1, 6.2.1, 6.2.3, 12.5, 12.6, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    Взыскать с Название2 в пользу Васильевой Людмилы Викторовны убытки в размере 34 000 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 6 796 рублей 55 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 898 рублей 27 копеек, всего взыскать 67 694 рубля 82 копейки.
 
    Взыскать с Название2 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 423 рубля 90 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров