Решение от 30 апреля 2014 года

Дело № 2-425/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 30 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринина С.И. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гринин С.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, причиненный материальный вред, в сумме <....> рубля, компенсацию морального вреда, в сумме <....>; расходы на оплату услуг юриста в сумме <....>
 
    Свои требования мотивирует тем, что он в период, <....>, находился под стражей в <....> --.--.----. он был признан <....>
 
    В период нахождения в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Кемеровской области он, неоднократно, обращался к сотрудникам социальной группы ФКУ СИЗО – 2, с письменным заявлением об оформлении ему пенсии <....>, однако, ему было отказано в приеме его заявления и оформления пенсии, отказ мотивирован тем, что лицам, содержащимся в СИЗО, пенсия не оформляется и не выплачивается, поскольку, данным лицам в любой момент может быть изменена мера пресечения. Полагает, что указанные действия ответчика незаконны.
 
    В связи с необоснованным отказом специалистов ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Кемеровской области, в приеме от него заявления, на оформление ему пенсии <....>, ему были причинены убытки, в виде недополученной пенсии, которую он мог бы получать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, приеме от него заявления о назначении пенсии. Несвоевременное назначение пенсии <....> негативно повлияло на его здоровье, поскольку, в связи с имеющимся у него заболеванием, при наличии которого, ему была установлена группа <....>, необходимо было дорогостоящее лечение, однако, он не мог обеспечить себя необходимыми лекарствами, поскольку, у него отсутствовали денежные средства на лицевом счете.
 
    Сотрудники Ф37 были в курсе всего происходящего с его здоровьем, но продолжали бездействовать и ему была продлена <....> с --.--.----. до --.--.----., а в дальнейшем с --.--.----. установлена бессрочно. Кроме того, согласно выписным эпикризам, зафиксированы его неоднократные обращения в Ф5 относительно <....> Ухудшение состояния его здоровья возникло именно в связи с ненадлежащим лечением, осуществить которое ему не представлялось возможным, в виду отсутствия денежных средств, отсутствия причитающейся пенсии по <....>
 
    Бездействием специалистов социальной группы ФКУ СИЗО – 2, ему причинены убытки. Так, согласно справке Ф37 от --.--.----., размер получаемой им в настоящий момент пенсии составляет <....>; пенсия, по вине ответчика, не была ему назначена и получена --.--.----. поэтому, ответчик должен выплатить ему сумму в размере <....>. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, полагает, что моральный вред, причиненный действиями ответчика, возможно оценить в сумму в размере <....>. За защитой своих нарушенных прав, ему пришлось обратиться к юридической помощи, за оказание такой помощи, им были уплачены денежные средства, в сумме <....>.
 
    В судебное заседание истец Гринин С.И. не доставлялся; дело рассмотрено в отсутствие истца, так как истец отбывает наказание, назначенное приговором суда, в местах лишения свободы, в исправительном учреждении; согласно нормам действующего УИК РФ, а именно ст. 77.1 УИК РФ, возможность этапирования осужденных, из мест лишения свободы, в следственный изолятор, для участия в судебном заседании предусмотрена только по уголовным делам, но такая возможность не предусмотрена для участия в судебном заседании, при рассмотрении судом гражданских дел, по искам осужденных к лишению свободы. Ухудшение условий содержания осужденного, путем перевода в следственный изолятор из исправительного учреждения, где осужденный отбывает назначенное приговором суда наказание, не допускается. В ходатайстве истца, о личном участии в судебном заседании, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. отказано. Вынесенное судом определение направлено Гринину С.И. по месту отбывания наказания, истцом не оспорено. В целях обеспечения истцу возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ, судом, посредством направления в адрес истца письменных извещений, Гринину С.И. разъяснены его права стороны, в гражданском судопроизводстве; возможность участия в производстве по гражданскому делу через представителя; в адрес заявителя судом направлены уведомления о дате, месте и времени слушания дела, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.
 
    Заявителем в суд направлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых он заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Давая письменные пояснения по иску, указал, что он неоднократно обращался с письменными заявлениями, как в Пенсионный фонд, так и в администрацию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, по вопросу назначения ему пенсии <....> согласно имеющимся у него документам, справки МСЭ.
 
    В судебное заседание представитель истца Гринина С.В., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., представитель представителя истца Елисеева П.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства представителя истца, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом, дата судебного заседания, была согласована судом с представителями, в помещении суда получены извещения (повестки) о времени и месте судебного заседания; в адрес суда от представителя Грининой С.В., представителя Грининой С.В. Елисеевой П.А., поступили ходатайства, в которых изложена просьба об отложении дела слушанием. Гринина С.В. в ходатайстве ссылается на обстоятельства того, что она занята на работе, в судебное заседание по данной причине явиться не может.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Вышеприведенная норма накладывает на суд только три обязанности: надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; при наличии сведений об извещении, решить вопрос об уважительности причин неявки и по его результатам - о возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.
 
    Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, сторонами в суде получены повестки, с указание даты и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства. Обосновывая отсутствие в судебном заседании, --.--.----., при наличии надлежащего извещения, представитель истца Гринина С.В., представитель представителя истца Елисеева П.А., указывают на обстоятельства занятости на работе. Суд считает, что представители истца, злоупотребляя правом, предоставленным законом, не являясь в судебное заседание; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представлено, отсутствие в судебном заседании, вследствие занятости на работе, и не предоставление суду документов, подтверждающих данное обстоятельство, к моменту судебного заседания, указывает на отсутствие причин, которые могут являться уважительными и являться основанием для суда, в удовлетворении ходатайства стороны, об отложении судебного разбирательства. По мнению суда, представители интересов Гринина С.И., намеренно не являясь в судебное заседание, своими действиями нарушают права истца, ответчика, третьего лица, на рассмотрение дела в разумные сроки; сам истец, в направленном в суд заявлении, давая пояснения по исковым требованиям, не настаивает на рассмотрении дела, с участием его представителя и представителя Елисеевой П.А., представителя Грининой С.В. Согласно сведениям сообщенным суду в судебном заседании --.--.----., сторона истца не намерена представлять суду иные доказательства по заявленным исковым требованиям, помимо тех, которые уже представлены.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Грининой С.В., представителя истца Грининой С.В. Елисеевой П.А., поскольку, сторона истца надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, причину неявки в суд, при надлежащем извещении, представителей, суд находит неуважительной.
 
    В судебном заседании --.--.----. давая пояснения суду, представитель истца Гринина С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что об обстоятельствах заявленных исковых требований Грининым С.И. более подробные пояснения, чем это изложено в иске, она суду дать не может. Считает, что на основании медицинской справки МСЭ, Гринину должна была быть назначена пенсия <....>, что не было сделано ответчиком, даже в отсутствие его заявления о назначении такой пенсии. В судебном заседании --.--.----. представитель истца, дополнений к пояснениям, данным в судебном заседании от --.--.----. не дала, пояснила, что добавить ей больше нечего.
 
    В судебном заседании --.--.----., представитель Елисеева П.А. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что в связи с тем, что не была начислена истцу пенсия <....>, соответствующего лечения он не получал находясь в СИЗО-2 г. Новокузнецка, состояние здоровья его ухудшилось, он испытывал страдания, поэтому, считает возможным поддержать исковые требования Гринина о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере <....>, т.к. он испытывал физические и нравственные страдания. С --.--.----. истцу установлена <....> он обращался в этот период времени к Администрации Учреждения СИЗО-2 г. Новокузнецка, с заявлением об оформления пенсии <....>. Данные заявления от Гринина С.И. ответчиком не принимались и не направлялись в Управление Пенсионного фонда России. Какого характера Гринин писал заявления в Администрацию СИЗО-2 г. Новокузнецка, ей не известно, прямых доказательств тому, что Гринин С.И. направлял заявления в Администрацию СИЗО-2 именно с просьбой обратиться в Пенсионный фонд, для оформления ему пенсии <....>, у стороны истца нет. Помимо представленных суду доказательств, в материалы гражданского дела, иные доказательства стороной истца представляться не будут, поскольку, таковых у стороны истца не имеется.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Анников А.Е., действующий на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на один год, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что Гринин С.И. находился в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка, с --.--.----. по --.--.----., на основании постановления Гурьевского городского суда, об избрании ему меры пресечения – заключение под стражу, на период проведения предварительного расследования, по возбужденному в отношении Гринина С.И. уголовному делу. СИЗО-2, в спорный период, не являлось местом отбывания наказания Грининым, а согласно ст. 22 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении», Гринин С.И. был вправе обратиться с заявлением в Управление Пенсионного фонда России о назначении ему пенсии <....> самостоятельно, путем направления в Пенсионный фонд соответствующего заявления. Сведений о том, что Гринин С.И., направлял корреспонденцию через администрацию ФКУ СИЗО-2 в ПФ РФ, либо обращался с заявлением к Администрации СИЗО-2, с заявлением о назначении ему пенсии, не имеется; согласно данных учета письменных обращений и заявлений по СИЗО-2, за период с --.--.----. по --.--.----., отсутствуют данные о наличии каких-либо письменных заявлений Гринина С.И., адресованных к Администрации СИЗО-2 о разъяснении данного вопроса. Поэтому, доводы Гринина С.И., о бездействии администрации ФКУ СИЗО-2 не обоснованны. Кроме того, на территории СИЗО-2 имеются почтовые ящики, куда осужденные во время прогулки могут поместить свои письма, адресованные в различного рода учреждения, т.е. лица, содержание в Учреждении, имеют свободный доступ к данным ящикам - бакам для почтовой корреспонденции и ежедневно во время прогулки могут отправить письма туда, куда посчитают нужным. В оперативном отделе письма содержащихся в СИЗО-2 лиц проходят цензуру, а затем направляются сотрудником канцелярии на почтовое отделение. На основании Федерального закона № 103-ФЗ от 21.06.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 129 Приказа Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» при медицинских частях СИЗО организуются стационарные отделения. Для оказания подозреваемым или обвиняемым срочной или специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в СИЗО, эти лица помещаются для стационарного лечения в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы. Согласно справке отдела специального учета, Гринин С.И. для прохождения лечения направлялся в УН При этом в справках, выданных лечебными учреждениями, не содержится сведений о необходимости дорогостоящего лечения Гринину; необходимое лечение, согласно имеющегося у него заболевания, в лечебных учреждениях уголовно-исполнительной системы Гринину С.И. оказывалось, что также усматривается из представленных суду медицинских документов, как стороной истца, так и документах, поступивших в суд по запросу суда. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников СИЗО-2, считает необоснованны, бездоказательны, исковые требования Гринина С.И. надуманными, в удовлетворении просил отказать.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица УПФ РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области Сытова Н.М., действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком до --.--.----., не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим способом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФ РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка о чем в материалы дела представила ходатайство (л.д. 97).
 
    В судебных заседаниях --.--.----., представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований Гринина С.И., поясняла суду, что на основании Постановления Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.2002 № 3491) граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения, что в данном случае и сделал истец, прибыв к месту отбывания наказания. Любая пенсия назначается по заявлению гражданина, обратившегося в Пенсионный фонд за ее назначением; если гражданин не может лично обратиться в Пенсионный фонд с заявлением, то он может действовать через представителя, но заявление должно быть обязательно. Исключение по назначению пенсии предусмотрено для инвалидов детства, которым пенсия назначается без заявления, при предоставлении иных достаточных для назначения пенсии документов. В случае с истцом, нет данных, что истец является инвалидом детства, пенсия <....> должна быть ему назначена на основании его заявления и справки МСЭ, по месту отбывания им, назначенного приговором суда наказания. Заявление им в Пенсионный фонд Кузнецкого района гор. Новокузнецка не подавалось, а значит, пенсия <....> не назначалась. Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер обращения граждан за назначением пенсии, даже при наличии справки МСЭ, от истца в Управление Пенсионного фонда России в Кузнецком районе г. Новокузнецка не поступало никаких заявлений и писем. Считает, расчет истца по сумме убытков, в виде недополученной пенсии, нельзя принимать во внимание, так как пенсия индексируется два раза в год, данный расчет не точный. Кроме того, т.к. пенсия истцу не была назначена, то и расчет убытков, в виде неполученной пенсии, является заведомо не основанным на нормах действующего законодательства.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований Гринину С.И. следует отказать.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 № 166-ФЗ, под пенсией по государственному пенсионному обеспечению понимается ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой, определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного, в связи с прекращением федеральной государственной гражданской службы, при достижении установленной законом выслуги при выходе на трудовую пенсию по старости (инвалидности); либо в целях компенсации утраченного заработка гражданам из числа космонавтов или из числа работников летно-испытательного состава, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет; либо в целях компенсации вреда, нанесенного здоровью граждан при прохождении военной службы, в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наступления инвалидности или потери кормильца, при достижении установленного законом возраста; либо нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию.
 
    Согласно п. 1 ст. 22 названного Закона, назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой, производятся по заявлению гражданина, поданному, в том числе в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» обращение за пенсией, это подача гражданином заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении пенсии, перерасчете размера пенсии, переводе с одной пенсии на другую.
 
    Согласно п. 8 указанного постановления граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 98 УИК РФ, осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Пункты 1, 3 Письма МВД РФ от 06.11.1997 № 18/13-204 «О Порядке оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях» предусматривают, что оформление и представление документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях (исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения), а также оставленным в следственных изоляторах для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (далее - исправительные учреждения), осуществляется администрацией соответствующего учреждения.
 
    Согласно пункту 5 указанного письма подготовка, оформление и представление документов к назначению пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в Порядке представления и оформления документов для назначения пенсии, утвержденном Минтрудом России 13.08.1992 № 1654-РБ и Минсоцзащиты России 14.08.1992 № 1-2761-18.
 
    Системное толкование указанных норм позволяет утверждать, что основанием для обращения исправительного учреждения в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для назначения пенсии в отношении лица, отбывающего наказание, является заявление лица, отбывающего наказание о назначении пенсии, которое подлежит передаче в орган Пенсионного фонда.
 
    Судом установлено, что в период с --.--.----. по --.--.----. Гринин С.И. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.
 
    В настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от --.--.----., которым осужден <....> в Ф37
 
    В связи с имеющимися заболеваниями, Гринину С.И. с --.--.----. <....>; и принято решение об <....>
 
    Как следует из справки Ф37 от --.--.----., Гринин С.И., с --.--.----. отбывает наказания в учреждении и является получателем пенсии <....>. Размер пенсии составляет - ЕДВ – <....> пенсия – <....> (л.д. 18, 19).
 
    В соответствии с сообщением УПФ РФ (ГУ) в Яйском районе Кемеровской области, обращение за назначением пенсии Гринину С.И. поступило в УПФ РФ (ГУ) в Яйском районе --.--.----. от представителя, действующего на основании доверенности, социальная пенсия Гринину С.И. назначена с --.--.----. (л.д. 10-11).
 
    Из справок, предоставленных ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области за весь период пребывания Гринина С.И. в СИЗО-2, какой-либо корреспонденции в УПФ РФ (ГУ) в Кузнецком районе г. Новокузнецка через администрацию учреждения от Гринина С.И. не поступало (л.д. 52-53, 140-141).
 
    Также из сведений, предоставленных УПФ РФ (ГУ) в Кузнецком районе г. Новокузнецка следует, что за период с --.--.----. по --.--.----. от Гринина С.И. заявлений о назначении пенсии <....> непосредственно от Гринина С.И. не поступало.
 
    Суду представлена копия медицинской карты Гринина С.И. (л.д. 103-133), в которой также не содержится сведений об обращении Гринина С.И. с заявлением о назначении пенсии <....>.
 
    Из исследованных судом документов, суд делает вывод о том, что до --.--.----. Гринин С.И. не обращался с заявлением о назначении ему пенсии <....> в Пенсионный фонд, и стороной истца, не представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель Елисеева П.А., представителя истца Грининой С.В., давая пояснения в судебном заседании, суду пояснила, что ей как представителю, не известно, об обстоятельствах того, с какого характера заявлениями, Гринин обращался в Администрацию СИЗО-2 г. Новокузнецка, прямых доказательств тому, что он направлял заявления в администрацию СИЗО-2, именно с просьбой обратиться в Пенсионный фонд для оформления пенсии, у стороны истца нет. Об обстоятельствах, изложенных в обоснование иска в исковом заявлении, ей известно только со слов своего доверителя.
 
    Установленным в судебном заседании подтверждается, что истец не обращался с заявлением о назначении пенсии <....>, согласно имеющейся у него справки МСЭ, ни к администрации СИЗО-2, ни в УПФ РФ в Кузнецком районе. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими документами, которые представлены суду, Пенсионным фондом в Кузнецком районе гор. Новокузнецка, ответчиком; доказательств обратному, стороной истца суду не представлено.
 
    Доказательств надлежащего обращения к администрации исправительного учреждения, по вопросу назначения пенсии, совершения ответчиком виновных действий, которые повлекли для истца невозможность получения пенсии, с момента возникновения права на ее назначение, в том числе, путем самостоятельного обращения в орган пенсионного обеспечения, с заявлением о назначении пенсии <....>, в материалах дела не имеется.
 
    Назначение пенсии <....>, носит заявительный характер, т.е. при отсутствия волеизъявления Гринина С.И., администрация ФКУ СИЗО-2, самостоятельно не могла решить вопрос, действуя в его интересах, по обращению от имени истца в Пенсионный фонд, с заявлением о назначении Гринину С.И. пенсии <....>. Суд исходит из того, что закон наделяет гражданина свободой действий по реализации, либо отказу от реализации этого права, поэтому, не усматривает нарушений пенсионных прав истца, действиями ответчика.
 
    Кроме того, как указано в п. 8 постановления Министерства труда и социального развития РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России, никогда не было для Гринина С.И. местом отбывания наказания; Гринин С.И. временно пребывал в данном Учреждении, в связи с избранием в отношении него судом меры пресечения, заключение под стражу, на период предварительного расследования, возбужденного в отношении него уголовного дела; а впоследствии, мера пресечения продлялась истцу, до момента постановления судом приговора, в отношении истца. Нормами вышеприведенного закона, закреплено право администрации по месту отбывания лицом наказания, а применительно к истцу, администрации Ф37, где отбывает наказание истец, обратиться в Пенсионный фонд, с заявлением истца о назначении пенсии, а не СИЗО-2 гор. Новокузнецка, т.к. учреждение предназначено для временного содержания лиц, в отношении которых избрана мера пресечения – заключение под стражу. И как усматривается из представленных суду документов, представитель администрации Ф37 обратился в Пенсионный фонд, по месту отбывания истцом наказания, от его имени, при наличии доверенности и заявления, Гринину С.И. была назначена пенсия.
 
    Суд не установил в действиях ответчика вины, что давало бы основание говорить о причиненных неправомерными действиями ответчика убытков Гринину С.И., в заявленной истцом сумме, составляющей цену иска.
 
    Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать в его пользу убытки, причиненные неправомерными действиям (бездействием) ответчика, а именно: невыплатой пенсии в сумме <....>, за период, --.--.----., т.е. с момента наступления права, для назначения пенсии <....> до момента фактического назначения пенсии; производит расчет, суммы причиненных убытков, из суммы в размере <....> (размера получаемой Грининым С.И. пенсии в настоящее время), за один месяц.
 
    Согласно представленным суду доказательствам, стороной истца, не усматривается причинно следственная связь, между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами того, что Гринин С.И. при наступлении у него права на назначение пенсии <....>, не обратился с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд; судом не установлено, что ответчиком истцу чинились препятствия, для реализации своего права, на обращение в Пенсионный фонд, с заявлением о назначении пенсии. Самостоятельный отказ истца от реализации своего права на обращение в орган, который занимается назначением и выплатой пенсионного обеспечения, суд не может поставить в вину стороне ответчика
 
    Часть 6 ст. 17 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусматривает индексацию трудовой пенсии <....>, как минимум один раз в год. Грининым С.И. представлен суду расчет, предполагаемой, невыплаченной пенсии, который произведен из размера получаемой им пенсии в настоящее время; расчет произведен неверно, исковые требования Гринина С.И., в этой части не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков (недополученной пенсии), составляющих цену иска, основаны на предположениях истца, о возможном нарушении его права, неправомерными действиями ответчика, поэтому, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недополученной пенсии.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного иска, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считая, что отсутствуют виновные действия со стороны администрации ФКУ СИЗО-2; отсутствие доказательств, подтверждающих в этой части заявленные требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Грининым С.И. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей, в оказании помощи по составлению искового заявления. Гринину С.И. судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; суд отказывает Гринину С.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гринина С.И. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.05.2014 (с учетом нерабочих дней с 01.05.2014 по 04.05.2014).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
 
    Судья М.В. Фролова