Решение от 30 апреля 2014 года

Дело №2-685/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г. Новотроицк Оренбургской области
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области
 
    в составе: судьи Вибе И.Н.,
 
    при секретаре Аблицовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее Банк) к Реймер А.И., Реймер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
 
установил:
 
    ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с названным иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заёмщиками Реймер А.И. и Реймер Е.А., в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив первоначальную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, с реализацией через публичные торги, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств,
 
    Также Банк просит взыскать с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты>% за период с даты вынесения решения по дату фактического возврата кредита, судебные расходы по оплате услуг оценщика квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.
 
    Ответчики Реймер А.И. и Реймер Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
 
    От Реймер Е.А. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому открытое акционерное общество «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщикам Реймер А.И. и Реймер Е.А. ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей,с уплатой <данные изъяты>% за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу <адрес>.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по указанному кредитному договору предоставлено поручительство Реймер Е.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должен производиться выплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> не позднее предпоследнего числа каждого календарного месяца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Начиная с <данные изъяты> года, ответчики Реймер, в нарушении п. 4.2 кредитного договора постоянно допускали просрочки в погашении кредита и уплаты процентов, а с <данные изъяты> года прекратили выплаты по кредиту.
 
    Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    - <данные изъяты> – просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита;
 
    - <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ)).
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами усматривается, что последним предоставляется ипотечный кредит для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу <адрес>.
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, общей площадью <адрес> кв.м., по адресу <адрес> является Реймер А.И..
 
    Согласно Справке ООО «Управление коммунального хозяйства» в данной квартире зарегистрированы и проживают: ответчики Реймер А.И., Реймер Е.А. и их дочь Р.В.А..
 
    Согласно указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости находящегося по адресу <адрес>.
 
    Поскольку требование кредитора до настоящего времени ответчиками не выполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями п.1 ст. 349 ГК РФ, предусматривающей удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (в редакции от 07 мая 2013 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей путем реализации через публичные торги.
 
    Требования Банка о взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты>% годовых, за период с даты вынесения решения по дату фактического возврата кредита являются необоснованными.
 
    Данные требования истца не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.
 
    Исходя из требований ст.ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении», в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении.
 
    При этом ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов, а не тех, которые могут наступить в будущем.
 
    Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу предполагает наступление ответственности по уплате процентов в будущем, что законом не предусмотрено.
 
    Исходя из изложенного, данные требования Банка удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, оплачены государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также услуги оценщика по составлению отчёта о рыночной стоимости спорной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Реймер А.И., Реймер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке с Реймер А.И. и Реймер Е.А. задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых:
 
    - <данные изъяты> – просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита;
 
    - <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, находящейся в собственности Реймер А.И., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации через публичные торги.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» с Реймер А.И. и Реймер Е.А. в равных долях судебные расходы, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В удовлетворении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты>% годовых, за период с даты вынесения решения по дату фактического возврата кредита отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: И.Н.Вибе
 
    Мотивированное решение составлено 08 мая 2014 года.
 
    Судья И.Н.Вибе