Решение от 30 апреля 2014 года

Дело № 2-462/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гурьевск 30 апреля 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО5, старшего специалиста ФИО6 и начальника отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, возложении обязанности на должностных лиц в полном объеме устранить допущенные нарушения, и восстановлении срока на подачу заявления, с участием заинтересованных лиц: отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, взыскателя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, с последующим его уточнением в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части выдачи в нарушении требований законодательства доверенности физическому лицу и предоставлении служебных документов в МРЭО ГИБДД по Калининградской области, в части не предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ, а также в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ; признать незаконными действия старшего специалиста ФИО6 в части не перечисления денежных средств с депозитного счета в установленный срок законом; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО7 в части не предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ, в части не предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ, в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГ, а также в части не предоставления копии постановления № от ДД.ММ.ГГ; признать незаконными действия начальника ОСП Гурьевского района в части не предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ, а также в части не предоставления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части вынесения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГ, а также в части не предоставления копии постановления № от ДД.ММ.ГГ; и восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления.
 
    В обосновании заявленных уточненных требований заявитель ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ он ознакомился с материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, 32590/12/10/39 от ДД.ММ.ГГ года, находящиеся в производстве в ОСП Гурьевского района Калининградской области. После ознакомления с вышеуказанными исполнительными производствами им (заявителем) были выявлены многочисленные нарушения закона «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель ФИО8 ДД.ММ.ГГ выдала физическому лицу доверенность для предъявления документов в МРЭО ГИБДД по Калининградской области, в то время, как должностному лицу не дозволено поручать или возлагать свои должностные полномочия иным физическим лицам и разглашать персональные данные должника.
 
    ДД.ММ.ГГ старшему специалисту ФИО6 стало известно о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП Гурьевского района Калининградской области в размере <данные изъяты> рублей, однако она не произвела перечисление денежных средств с депозитного счета на счет получателя данной суммы, чем нарушила его (заявителя) право на окончание исполнительного производства № в установленный законом срок.
 
    ДД.ММ.ГГ им (ФИО1) было подано заявление в ОСП Гурьевского района Калининградской области о том, что должником фактически исполнены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, однако данное заявление не рассмотрено в установленные сроки, и ему не предоставлен соответствующий ответ. Аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГ, поданное им в ОСП Гурьевского района Калининградской области об исполнении исполнительных производств, также не рассмотрено в установленные законом сроки.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебный пристав - исполнитель ФИО9 вынесла постановление о списание денежных средств №, не предоставив ему (заявителю) копию настоящего постановления. С данным постановлением он также не согласен, поскольку оно было вынесено после фактического исполнения им исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ года. О фактическом исполнении исполнительных производств он проинформировал судебного пристава-исполнителя письменно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ им (ФИО1) было подано заявление в ОСП Гурьевского района Калининградской области о фактически исполненном требовании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, которое также не было рассмотрено начальником ОСП Гурьевского района Калининградской области в установленные сроки и не предоставлен на него ответ. Затем, ДД.ММ.ГГ им в ОСП Гурьевского района Калининградской области была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава – исполнителя, которая также не была рассмотрена в установленные сроки, и ответ на данную жалобу ему предоставлен не был.
 
    ДД.ММ.ГГ судебный пристав - исполнитель ФИО10 вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №, вместо вынесения постановления об окончании исполнительных производств. С указанным постановлением он (заявитель) также не согласен, поскольку оно вынесено после фактического исполнения исполнительных производств, кроме того, с данным постановлением судебный пристав - исполнитель его не ознакомил.
 
    ДД.ММ.ГГ судебный пристав - исполнитель ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в нарушении установленного срока, при том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ должник письменно проинформировал судебного пристава-исполнителя ФИО8 об оплате денежных средств по исполнительному производству №, поскольку денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.
 
    В связи с изложенным выше заявитель ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    На основании определения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
 
    Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ после объявленного ДД.ММ.ГГ перерыва, не явился, при этом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами Калининградской области, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что в обосновании указанного ходатайства заявителем не были представлены документы, подтверждающие его нахождение за пределами Калининградской области, а также с учётом того, что в судебном заседании принимает участие его представитель ФИО3 Д.В., наделенный всеми необходимыми полномочиями для защиты интересов заявителя в суде.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом, дал пояснения, аналогичные изложенным выше, а также просил не рассматривать по существу и исключить из просительной части иска пункт 13, согласно которому заявитель просит обязать должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника и окончить исполнительное производство.
 
    Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители заинтересованных лиц - отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.
 
    Заинтересованное лицо взыскатель ФИО2, а равно как её представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ года, в судебное заседание также не явились, при том, что о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО11, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства № и материалы исполнительного производства № и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»)).
 
    Права судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств по договору займа в размере основного долга на сумму <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.
 
    ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО10 исполнительные производства № и № были окончены в связи с их фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам, а также установленные для должника ограничения были отменены.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в соответствии с выданным Гурьевским районным судом Калининградской области исполнительным листом на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество должника.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 Д.В. также подтвердил, что должником ФИО1 требования исполнительных документов фактически исполнены, и окончание судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных производств должником ФИО1 не оспариваются, при этом, заявитель считает, что исполнительные производства окончены несвоевременно, в связи с чем и нарушаются права должника.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ч. 3 ст. 441 ГПК РФ.
 
    В силу положений, предусмотренных ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
 
    Между тем, из материалов исполнительных производств, а также из объяснений представителя заявителя ФИО1 – ФИО11 следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением им требований, содержащихся в исполнительных документах. С постановлениями об окончании исполнительных производств должник ФИО1 согласен.
 
    Обращает на себя внимание и то, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По смыслу ч. 4 ст. 268 ГПК РФ для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указывать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
 
    Однако, настаивая на удовлетворении заявленных ФИО1 требований, сам заявитель ФИО1, а равно как его представитель ФИО3 Д.В. не указывают каким конкретно образом будут восстановлены нарушенные права должника признанием незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области по оконченным исполнительным производствам.
 
    Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей каким-либо образом нарушают права и свободы заявителя ФИО1, не имеется, поскольку предъявленные требования ФИО1 не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оспаривание действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области по оконченным исполнительным производствам в рамках настоящего дела не может являться надлежащим способом защиты прав заявителя ФИО1
 
    Из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что для признания оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области незаконными, необходимо наличие условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, которые судом установлены не были, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворены не могут быть.
 
    Кроме того, согласно положениям, установленным ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, либо установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Однако, суд не находит оснований для восстановления заявителю ФИО1 пропущенного процессуального срока для обжалования действий, а также бездействий судебных приставов-исполнителей, старшего специалиста и начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области.
 
    Так, из материалов дела следует, что ФИО1 были поданы заявления на имя судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГ с просьбой об окончании исполнительных производств и предоставлении копий данных постановлений. ДД.ММ.ГГ ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО9 было подано заявление о распределении денежных средств в счёт исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ ФИО1 на имя начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области было подано заявление с просьбой о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и предоставлении копий указанных постановлений. ДД.ММ.ГГ ФИО1 подана жалоба на имя начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановлений об окончании исполнительных производств и не предоставлению их копий.
 
    Следовательно, заявитель ФИО1, зная о датах поданных им заявлений на имя судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области, и не получив ответов на соответствующие заявления, меры по своевременному обжалованию в судебном порядке бездействий (действий) должностных лиц не предпринял, в связи с чем, пропустил установленный законом десятидневный процессуальный срок для обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, при том, что обращаясь ДД.ММ.ГГ с жалобой, ФИО1 требовал от должностного лица в десятидневный срок предоставить ему ответ, а соответственно с требованиями ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник был знаком. Вместе с тем, судом установлено, что заявителю ФИО1 достоверно было известно о нарушении его прав, и наличие каких-либо препятствий для обжалования действий судебных приставов-исполнителей суду представлено не было.
 
    Ссылки заявителя ФИО1 на тот факт, что он ознакомился с материалами исполнительных производств только лишь ДД.ММ.ГГ года, и после чего, им (заявителем) было выявлено нарушение его законных прав и интересов, суд находит не состоятельными, поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства является правом должника, предусмотренном ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не может быть ограничено. В связи с чем, суд считает, что должник ФИО1 имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать выписки из него, копии при необходимости, и в установленный законом процессуальный срок подать заявление об обжаловании действий (бездействий) и постановлений судебных приставов-исполнителей в случае выявления каких-либо нарушений своих прав и законных интересов. Уважительных причин, по которым заявитель ФИО1 не имел возможности заблаговременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо наличия каких-либо препятствий в этом, судом не установлено и соответствующих доказательств этому стороной заявителя представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований должника ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО5, старшего специалиста ФИО6 и начальника отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, возложении обязанности на должностных лиц в полном объеме устранить допущенные нарушения, а также для восстановления ему срока на подачу указанного выше заявления.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО5, старшего специалиста ФИО6 и начальника отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, возложении обязанности на должностных лиц в полном объеме устранить допущенные нарушения, и восстановлении срока на подачу заявления – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 05 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова